Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7967/2021[88-8849/2021]

УИД 39RS0010-01-2019-000755-63

N 88-8849/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г. о прекращении производства по заявлению Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-3957/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 Хачимовне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.М. обратилося в суд с иском к ИП ФИО1 З.Х. о взыскании суммы по договору займа, пени.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением объекта, принадлежащего ИП ФИО6 - ФИО4 З.Х. - яблоневый сад, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N, наименование: многолетний плодовый сад (яблони), площадью закладки 40 ГА на площадь 7 ГА.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 З.Х. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, пени в размере 2 173 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 11 733 600 руб, указанные обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что между Администрацией и ИП ФИО1 З.Х. заключен договор аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с КН N. Действие договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды и наличием задолженности по арендной плате. Постановление было передано на государственную регистрацию прекращения аренды на вышеуказанные земельные участки в ЕГРН. В отношении земельного участка с КН N получено уведомление о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. NКУВД-001/2020-3440481/1 в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного участка, установленные указанным выше решением суда. Таким образом, Администрация, как правообладатель данного земельного участка, не может распоряжаться своим имуществом.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации удовлетворено, указанные выше меры по обеспечению иска отменены.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению Администрации об отмене мер по обеспечению иска прекращено.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что суд не учел, что ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность отмены обеспечения иска по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, однако Администрация к таким лицам не относилась, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению Администрации об отмене мер по обеспечению иска ФИО2

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции без вызова сторон судебного разбирательства не является основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не извещаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Судья