Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8228/2021[88-8989/2021]

Дело N88-8989/2020

Санкт-Петербург 24 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. по материалу N 13-220/2021 об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

В обоснование заявления указал, что ему отказано в принятии иска по причине тождественности с делом N2-5636/2019, с чем он не согласен. Судьям обоих инстанций он заявлял отводы вследствие умаления его с ФИО3 достоинства, незнания Конституции Российской Федерации и других законов, что является существенным обстоятельством, которое он не мог знать и которое прямо влияет на исход дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г, в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г, апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. ФИО7 отказано в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг", ФИО8 о предоставлении информации о продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и апелляционного определения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что в заявлении ФИО1 фактически просит пересмотреть принятые судебные акты по мотиву несогласия с ними, в то время как процедура пересмотра судебных актов регламентирована главами 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть реализована в форме пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа в принятии заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья