Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-10103/2021[77-4104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж.

при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденных Хамидуллина Г.С, Аслямова А.Р, Биткина А.В.

адвокатов Тихомирова Е.А, Радаева А.В, Саниева Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидуллина Г.С. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, осужденных Хамидуллина Г.С, Аслямова А.Р. и Биткина А.В, адвокатов Тихомирова Е.А, Радаева А.В. и Саниева Н.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года

Хамидуллин Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

7 мая 2008 года Караидельским районным судом Республики Башкортостан (с учетом внесённых изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2012 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 21 день исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, освобожден 2 октября 2012 года, наказание отбыто 25 февраля 2013 года;

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 230 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, наказание не отбыто, осужден по п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы от 3 июня 2020 года, назначено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Аслямов А.Р, Биткин А.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2020 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства Хамидуллину Г.С. признана компенсация морального вреда потерпевшему; наказания за совершенное преступления, предусмотренное п. "д, е" ч.2 ст. 117 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев, а по совокупности преступлений до 4 лет 10 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хамидуллин Г.С. признан виновным в совершении истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц.

Преступление совершено в "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидуллин Г.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалобы указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие у него умысла на совершение истязания. Указывает, что показания потерпевшего Н.А.К. о множественных ударах, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат судебно-медицинской экспертизе, которая не выявила какого-либо вреда здоровья у потерпевшего. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение физических и психологических страданий. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, полученные следователем обманным путем. При этом его ходатайство о вызове в суд свидетелей Паначевых и участкового уполномоченного сотрудника полиции, с целью проверки его доводов о незаконности получения данных показаний, судом незаконно отклонено. Приводит доводы о том, что судами при вынесении приговора не принято во внимание заявление потерпевшего Н.А.К. об оговоре Биткина А.В. и Аслямова А.Р. в совершение преступления. Указывает на допущенные нарушения при назначении судебных экспертиз по уголовному делу, в частности, обращает внимание, что с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, а с другими постановлениями был ознакомлен значительно позже, уже после их проведения. Приводит доводы о наличии сомнений в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суда о вызове в суд, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом заявленные им после этого отводы председательствующему и секретарю судебного заседания, также немотивированно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушено его право на защиту, его заявление об отказе от услуг адвоката по назначению суда и желании пригласить защитника по соглашению сторон, судом незаконно оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Караидельского района на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Хамидуллина Г.С. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хамидуллина Г.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хамидуллина Г.С. в совершенном преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хамидуллина Г.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего Н.А.К. о причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий со стороны подсудимого Хамидуллина Г.С. и иных лиц, и последствиях данных действий;

- свидетелей Ф.Е.Ю. и С.И.И. по обстоятельствам причинения Хамидуллиным Г.С. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Н.А.К.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия, в рамках которого на месте происшествия были обнаружены липкая лента, металлические ручки от двери со следами нагрева и эпителиями потерпевшего, т.е. предметы, с помощью которых было совершено преступление;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Н.А.К.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего Н.А.К, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу.

При этом, приведенные доказательства согласуются с показаниями самого осужденного данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил свои действия, связанные с применением насилия в отношение потерпевшего. Данные показания, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Хамидуллина А.К, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Утверждение осужденного о том, что в рамках расследования уголовного дела были нарушены требования ст. 198 УПК РФ и он не был своевременно ознакомлен с назначением и результатами судебных экспертиз, судебная коллегия считает безосновательным. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, подвергать сомнениям выводы экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось.

Время ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз на достоверность выводов экспертов, надлежаще оцененных судом, не влияет.

Судами надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение истязания.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного в составе группы лиц, умысла на совершение именно истязания потерпевшего, с применением пытки, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях вменяемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией Хамидуллина Г.С, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу.

Юридическая квалификация действий Хамидуллина Г.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе Хамидуллин Г.С, приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, необоснованном отказе в назначение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в расписке о вызове в суд, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи осужденного, вызове свидетелей, заявлениям об отводе председательствующего, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, и адвоката, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сведений о том, что адвокат Шамсиев М.К, участвуя в деле и осуществляющий защиту интересов Хамидуллина Г.С, надлежащим образом не исполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание Хамидуллину Г.С, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Хамидуллину Г.С, суд обоснованно признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, а также возмещение морального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который определен как опасный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хамидуллина Г.С, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельство, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений и признания назначенного Хамидуллину Г.С. наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хамидуллина Г.С. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, о чем указывает в своей жалобе осужденный Хамидуллин Г.С, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года в отношении Хамидуллина Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хамидуллина Г.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/