Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14479/2021[88-15410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Георгия Ивановича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1276/2020 по иску Трофимова Георгия Ивановича к Ачинцеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ачинцева Владимира Александровича к Трофимову Георгию Ивановичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Ачинцева В.А. Ахмадеева М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные акты не подлежащими изменению либо отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Г.И. обратился с иском к Ачинцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25 января 2019 г. между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ачинцеву В.А. Истцом в полном объеме исполнены приняты на себя обязательства по оплате транспортного средства на сумму 1540000 руб, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 25 января 2019 г. 13 мая 2020 г. Трофимов Г.И. направил в адрес Ачинцева В.А. требование о возврате денежных средств в размере 1540000 руб. в течение 7 календарных дней со дня вручения требования и уведомил об отказе от договорных обязательств по приобретению транспортного средства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с Ачинцева В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1540000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145071 руб, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб, в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины 16625 руб.

Ачинцев В.А. обратился со встречным иском к Трофимову Г.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, указав, что в апреле 2018 г. Ачинцев В.А. передал Трофимову Г.И. - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с документами: свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом ОСАГО, что подтверждается имеющимися в материалах данного гражданского дела письменными показаниями Трофимова Г.И. и МИВ В день составления Ачинцевым В.А. расписки о получении денежных средств в размере 1540000 руб. Трофимов Г.И. попросил не составлять договор купли-продажи транспортного средства до конца действия полиса ОСАГО. Расписка, составленная Ачинцевым В.А. 25 января 2019 г, содержит все признаки договора купли-продажи, отсутствие простой письменной формы сделки не противоречит п.2 ст. 162 ГК РФ. 25 февраля 2019 г. спорный автомобиль под управлением МИВ попадает в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем во всех судебных делах по данному факту участвует Трофимов Г.И, что подтверждает то обстоятельство, что он действительно приобрел данный автомобиль. При расследовании ДТП отсутствие необходимых документов для эксплуатации Тягача "данные изъяты" не установлено. После вступления в законную силу судебного постановления о виновности в дорожно-транспортном происшествии МИВ, 11 октября 2019 г. Трофимов Г.И. выделяет Ачинцеву В.А. автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак N с водителем МИВ с целью возмещения ущерба от ДТП, данные действия со стороны Трофимова Г.И. также подтверждают наличие договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются банковские выписки о получении Трофимовым Г.И. денежных средств за грузоперевозки за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. При отсутствии письменного договора и акта приема-передачи Трофимов Г.И. формально имеет основания отказаться от договора купли-продажи ТС, но своим поведением Трофимов Г.И. подтвердил действие договора.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Трофимову Г.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ачинцеву В.А. также отказано.

В кассационной жалобе Трофимов Г.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство Трофимова Г.И. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, за Ачинцевым В.А. зарегистрировано автотранспортное средство Тягач Mercedes-Benz Ахоr, государственный регистрационный знак У457ТЕ116RUS, что не оспаривается участниками процесса.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Ачинцевым В.А. вышеуказанного транспортного средства Трофимову Г.И. за 1540000 руб, договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся.

Согласно расписке от 25 января 2019 г. Ачинцев В.А. получил от Трофимова Г.И. денежную сумму в размере 1540000 руб. за проданное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

25 февраля 2019 г. в 13 час. 30 мин. на "адрес"" с участием автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением МИВ и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ХИЗ произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району МИВ привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, и на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление решением судьи Елабужского городского суда РТ от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 31 июля 2019 г. решение судьи Елабужского городского суда РТ от 7 июня 2019 г. в отношении МИВ оставлено без изменения.

16 сентября 2019 г. между Ачинцевым В.А, как собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и ХАЛ, как собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заключено соглашение о погашении Ачинцевым В.А. ущерба, причиненного ХАЛ в результате ДТП от 25 февраля 2019 г. в общей сумме 1477816 руб. 80 коп.

11 октября 2019 г. между Трофимовым Г.И. и МИВ заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Трофимову Г.И. Как следует из расписки Трофимова Г.И. вышеуказанный автомобиль выделен Ачинцеву В.А. сроком на 12 месяцев под отработку денежной суммы 1000000 руб.

Согласно представленным транспортным накладным с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. Трофимовым Г.И. на автомашине "данные изъяты" совершено 18 грузоперевозок, осуществляя которые Трофимов Г.И. получил выгоду в денежном эквиваленте.

Исходя из выписки из лицевого счета Ачинцева В.А. начиная с 18 июня 2018 г. по 27 марта 2019 г. Трофимову Г.И. производилась оплата за транспортные услуги.

Как следует из объяснения Трофимова Г.И, полученного в рамках материала проверки по его заявлению о мошеннических действиях со стороны Ачинцева А.В. (КУСП N4586, 4398/328 за 2020 год), между Трофимовым Г.И. и Ачинцевым А.В. было достигнуто соглашение о продаже тягача Mercedes-Benz Ахоr Трофимову Г.И, которым оплачено продавцу 1540000 руб, однако Ачинцев А.В. не отдает ПТС на автомашину, не заключает договор купли-продажи. Сама автомашина находится у Трофимова Г.И. на базе, но он не может ею пользоваться и распоряжаться.

Согласно объяснению МИВ спорная автомашина "данные изъяты" по документам принадлежала Ачинцеву В.А, но распоряжался данной автомашиной Трофимов Г.И. После совершения дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" в феврале 2019 г. Трофимов Г.И. забрал себе. Ранее на данной автомашине МИВ работал на Трофимова Г.И. После совершенного ДТП МИВ несколько месяцев работал по договору на грузовой автомашине МАЗ, принадлежащей Трофимову Г.И, при этом заработанные денежные средства перечислялись в счет погашения долга на ремонт собственнику автомашины "данные изъяты"

Постановлением ст.следователя следственного отдела ОМВД России по Елабужскому району РСА от 16 апреля 2020 г. (КУСП N4586, 4398/328 за 2020 год) в возбуждении уголовного дела :

-в отношении Ачинцева В.А. по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

-в отношении Трофимова Г.И. по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки КУСП N4586, 4398/328, Трофимов Г.И. предоставил денежные средства Ачинцеву В.А, от которого получил соответствующую расписку от 25 января 2019 г. о получении денежных средств в сумме 1540000 руб. за проданный "данные изъяты", а также в фактическое пользование указанный "данные изъяты", г/н N от работы которого получал материальную выгоду.

Свидетели ГВИ, ЗАМ, ХАЛ и ХИЗ в судебных заседаниях пояснили, что по вопросам связанным с эксплуатацией и ремонтом автомашины Мерседес к ним обращался непосредственно Трофимов Г.И.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Ачинцева В.А. судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилоснований для удовлетворения исковых требований Трофимова Г.И. к Ачинцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, факт использования автомашины Трофимовым Г.И. и передача им тягача для использования и получения прибыли водителю МИВ сторонами в судебном заседании не оспаривался, доказательств возврата Трофимовым Г.И. "данные изъяты" Ачинцеву В.А. суду не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований Трофимова Г.И. суды правильно определили и установилюридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела изменение или отмену правильного по существу судебного акта не влечет, поскольку указанное постановление не являлось единственным положенным судом в основу решения доказательством, на основании которого суд пришел к выводам о неправомерности заявленных истцом требований.

Остальные доводы жалобы также связаны с несогласием с осуществленной судом оценкой доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не является. При этом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1276/2020 по иску Трофимова Георгия Ивановича к Ачинцеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ачинцева Владимира Александровича к Трофимову Георгию Ивановичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух