Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17438/2021[88-17859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Юрия Александровича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-458/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Егорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2015 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк", банк, кредитор) и Егоровым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 50014440870, по условиям которого ПАО "СКБ-банк" предоставил Егорову Ю.А. кредит в сумме 209000 руб. под 24 % годовых сроком погашения 08.06.2020 г. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2015 г. N 922690. Между тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением графика. Договором уступки права требования (цессии) N 232.4.3/01 от 29.01.2019 г, заключенного между ООО "Авантаж" и ПАО "СКБ- банк", истцу от ПАО "СКБ-банк" перешли права кредитора по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 50014440870 от 08.07.2015 г. в размере 308083, 16 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280, 83 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 г. исковые требования ООО "Авантаж" к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Егорова Ю.А. в пользу ООО "Авантаж" взыскана задолженность по кредитному договору N 50014440870 от 08.07.2015 г. по состоянию на 04.03.2020 г, а именно: основной долг в размере 186820, 81 руб, проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2016 г по 10.07.2017 г. включительно в размере 41348, 31 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Егоров Ю.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригиналов детализации по счету. В материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей, копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов). Указывает, что в материалах дела не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору; расчет задолженности ничем не подтверждается. Полагает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом ходатайства ответчика о применении положений о пропуске исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2016 г. по 10.07.2017 г, из которой: 186 820, 81 руб. - основной долг, 41 348, 31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца не были представлены надлежащим, по мнению ответчика, заверенные копии документов, подтверждающих полномочия на представление интересов истца, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. ООО "Авантаж" не является банком, в связи с чем требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на него не распространяются. Вопреки доводам жалобы копии документов, представленные истцом в материалы дела, заверены представителем истца, а также печатью организации, что соответствует требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: копией и представленным в суд оригиналом кредитного договора N 50014440870 от 08.07.2015 г, который был подписан Егоровым Ю.А, что также подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, копией расходного кассового ордера N 922690 от 08.07.2015 г, подписание которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Ответчиком представленные истцом доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающее подписание ответчиком кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Р.В. Тароян