Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-1891/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 августа 2021 года) жалобу Репишевского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 25 марта 2021 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Репишевского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, Репишевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рапишевский А.А. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, отправить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут на "адрес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Репишевского А.А, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Репишевскому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 000645, которое показало положительный результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 090 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Репишевский А.А. 11 сентября 2020 года в 23 часа 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь в помещении ГБУЗ "данные изъяты"", Репишевский А.А. 12 сентября 2020 года в 04 часа 40 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 сентября 2020 года N 473 (л.д. 7, 7 оборот).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Репишевского А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Репишевского А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2020 года и чеком с результатами исследования (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2020 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 сентября 2020 года N 473 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2020 года (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 144).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Репишевского А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Петровского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Репишевского А.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Репишевский А.А. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым установлено состояние опьянения, а затем в связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого по прибытии в медицинское учреждение Репишевский А.А. отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Репишевским А.А. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Репишевского А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То обстоятельство, что в решении районного судьи указано о применении процессуальной меры в отношении Репишевского А.А. в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых является очевидной технической опиской и на квалификацию вменяемого ему правонарушения не влияет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Репишевскому А.А. не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку из видеозаписи следует, что указанные процессуальные права ему были разъяснены инспектором в полном объеме, а на вопрос о том, понятны ли они ему, Репишевский А.А. ответил утвердительно (файл 2, 00:45 - 02:09 минута записи).

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесения в него после составления записи "отказался от подписи" в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит отклонению и не может быть признана основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поскольку с учетом содержания видеозаписи внесение названной отметки не искажает фактические обстоятельства дела и не умаляет доказательственного значения процессуального документа. Так, согласно видеозаписи Репишевский А.А. в ходе прочтения ему вслух протокола инспектором ДПС на предложение инспектора расписаться о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, выразил отказ и в дальнейшем вступил в словесные препирательства о недостаточности однократного разъяснения ему прав и обязанностей, осуществленных ранее (файл 7, 03:55 - 04:40 минута записи).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные сведения сопоставлены с видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании 18 февраля 2021 года, и противоречий не содержат. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, необходимость допроса инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по вопросу о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав отсутствовала.

Факт управления транспортным средством Репишевским А.А. в момент его остановки проверен нижестоящими судебными инстанциями с истребованием видеозаписи и ею подтвержден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Репишевского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Репишевского А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Репишевскому А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 25 марта 2021 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Репишевского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Репишевского А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Казаков В.В.

судья районного суда Мишин А.А.