Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4528/2021[88-5162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Победнову Н.Н, действующую на основании доверенности от 18.02.2020, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Попову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Попова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Поповой Т.А. к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Постановлено признать приказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 14 февраля 2020 года N 47-К об увольнении Поповой Т.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Попову Т.А. на работе в дополнительном офисе публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 5230/0999 Ставропольского отделения N 5230 Юго-Западного банка в должности операционного менеджера с 15 февраля 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредоставлениеработником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Попова Т.А. на основании трудового договора N3647/ЮЗБ от 13.06.2018 работала в дополнительном офисе N 5230/0999 Ставропольского отделения N 5230 Юго-Западного банка в должности операционного менеджера.

13.06.2018 с Поповой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией от 22.06.2018 в должностные обязанности Поповой Т.А, как операционного менеджера, входит соблюдение стандартов обслуживания, контроль и обеспечение сохранности ценностей, операционно-кассовое обслуживание клиентов, кассовые операции, операции по денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, операции по счетам и вкладам, соблюдение операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществляет проверку документов, на основании которых совершаются банковские операции, осуществляет идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (в том числе установление личности клиента, получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащей проверки ДУЛ с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

Пунктом 1.7. должностной инструкции предусмотрено, что в своей служебной деятельности операционный менеджер руководствуется: Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности операционный менеджер подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВИП-ВСП; настоящей должностной инструкцией.

Операционный менеджер несет ответственность, в случаях установленных пунктом 4 должностной инструкции.

Порядок выдачи денежной наличности установлен в Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от 18.12.2018 N 2724-2.

На основании приказа работодателя N 47-к от 14.02.2020 Попова Т.А. уволена с работы, прекращено действие трудового договора от 13.06.2018 N 3647/ЮЗБ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, промежуточный акт аудиторской проверки от 03.02.2020, письменные объяснения Поповой Т.А, должностная инструкция.

В материалы дела работодателем представлена выписка из промежуточного акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП N Ставропольского отделения N 5230 операций по счетам клиентов от 03.02.2020, где были выявлены факты нарушения осуществления операционно-кассового обслуживания клиентов сотрудником Поповой Т.А, что зафиксировано в промежуточном акте аудиторской проверки от 03.02.2020.

В частности, в ходе аудиторской проверки было установлено, что Попова Т.А. в нарушение раздела 2 Регламента осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от 30.05.2019 N не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц.

При проведении 18.10.2019 операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 70, 0 млн. рублей со счета К.И.Г... (N) доверенному лицу Ткаченко В.Н. не удостоверилась в понимании клиентом важных этапов/параметров операции (проверка реквизитов платежа/сумма комиссии/процентов, срок исполнения поручения клиента, срок договора, сумма операции, пересчет денежных купюр и т.п.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Поповой Т.А. дисциплинарного проступка, установленного в ходе аудиторской проверки, проводимой на основании приказа N ЮЗБ/12-О от 17.01.2020 о проведении служебного расследования в ВСП N Ставропольского отделения N 5230.

Суд первой инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Поповой Т.А. работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от Поповой Т.А. 11.02.2020 были истребованы объяснения по факту проведения операций перевода денежных средств со счетов клиентов доверенным лицом Ткаченко В.Н.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что вывод суда о наличии оснований у работодателя для увольнения Поповой Т.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не доказано совершение Поповой Т.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Одним из оснований увольнения истца явилось нарушение должностной инструкции и то, что работник Попова Т.А, при выполнении должностных обязанностей операционного менеджера, в нарушение раздела 2 Регламента осуществила в ПАО Сбербанк переводы денежных средств по поручению физических лиц, не удостоверившись в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство опровергнуто представленными в материалы дела работодателем доверенностями на имя Ткаченко В.Н, полномочия которой предусматривают право на совершение любых расходных операций, в том числе в отношении третьих лиц, срок доверенностей на момент совершения банковских операций не истек, доверенности в электронном виде были внесены в электронную базу ПАО Сбербанк, в связи с чем, обстоятельств, на которые ссылается работодатель как на основание увольнения, не установлено.

Доказывая наличие законного основания увольнения Поповой Т.А. и соблюдение установленного порядка при ее увольнении представителем работодателя в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, однако, изучив их и дав им оценку, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка увольнения Поповой Т.А, а также не являются объективными доказательствами вины работника в причинении материального ущерба работодателю, что свидетельствует о недоказанности вины работника, а, следовательно, об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по мотивам утраты доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.