Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5023/2021[88-5370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Трофимовой Марины Викторовны к Казакову Виктору Михайловичу, Казаковой Валерии Петровне, Казакову Виктору Викторовичу о приведении жилого дома в соответствии с нормами разрешения на строительство, по кассационной жалобе представителя Трофимовой Марины Викторовны - Кущеева Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Трофимовой М.В. и ее представителя Кущеева С.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Казаковой В.П. и ее представителя Сурковой И.С, представляющей также интересы Казакова В.М. на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Казакову В.М, Казаковой В.П, Казакову В.В. о приведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с нормами разрешения на строительство; обязании за свой счет осуществить работы по переносу внешних стен жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Трофимовой М.В. указано, что она и Чернова Ю.Ю. являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома, находящегося на нем, на основании свидетельства о праве на наследство от 19 сентября 2008 года. Соседний земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Казаковой В.П, Казакову В.М, Казакову В.В. на основании договора мены от 6 марта 1997 года. В 2003 году Казаковым В.М, Казаковой В.П. осуществлена пристройка к жилому дому. Указанная пристройка не соответствует разрешению на строительство NМВК 17/63 от 8 мая 2003 года, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте на данный жилой дом. Согласно данной отметке, именно спорная пристройка литер а3, построенная на расстоянии значительно меньше, чем 1 метр от забора, была возведена с нарушениями. Указанный жилой дом в настоящее время расположен на расстоянии менее 1 метра к границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что возведенная пристройка к жилому дому, осуществленная с нарушением указанного разрешения на строительство, также нарушает ее права и интересы как собственника соседнего земельного участка, создавая неудобства в пользовании и владении землей. Более того, указанный жилой дом был построен вопреки запрету суда на строительство и вопреки всем предписаниям Казакову В.М. вести строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования Трофимовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Трофимовой М.В, судебные инстанции исходили из непредставления истицей доказательства нарушения ее прав, как собственника домовладения и земельного участка, ввиду не установления судом факта существенного нарушения при возведении принадлежащего ответчикам строения, жилого дома, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав истицы или угрозы их нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным ответчиками спорного объекта прав и законных интересов истицы, выразившиеся в наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцей требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной спорной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, на каком расстоянии от межи возведена данная пристройка.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о несоответствии возведения спорной пристройки разрешению на строительство пристройки к жилому дому.

Так, решением МВК по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя N19-03-05/N222 от 15 марта 2003 года семье Казаковых разрешено строительство пристройки к жилой дому по "адрес", наружными размерами 4, 0х11, 0 м для жилой комнаты, кухни, котельной, ванной.

При этом в ходе строительных работ в адрес Казакова В.М. директором МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя" вынесено предписание о необходимости вести строительные работы по пристройки к жилому дому в одном метре от межи домовладения N по ул. "данные изъяты".

В связи с отступлением строительства данной пристройки от согласованного проекта от 24 июня 2003 года в части размера и конструкции кровли, постановлением от 21 июля 2004 года Казаков В.П. был привлечен к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.