Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5170/2021[88-5629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой С.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савцова Льва Константинович к ООО "Ставэнергосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савцова Льва Константиновича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савцов Л.К, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО "Ставэнергосервис" о признании незаконным увольнения с 08.05.2020 с должности заместителя директора ООО "Ставэнергосервис" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N8 от 08.05.2020, восстановлении 08.05.2020, компенсации морального вреда в денежном выражении - 100000 руб.

В обоснование исковых требований Савцов Л.К. указал, что 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Савцов Л.К. был принят на работу в ООО "Ставэнергосервис" на должность заместителя директора. Трудовым договором от 31.12.2014 размер оплаты труда изменен Савцову Л.К. на сумму 30.000 руб. ежемесячно. 14.05.2020 истец получил письмо с приказом N8 от 08.05.2020 об увольнении с 08.05.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Как следует из приказа, основанием к увольнению явились: акт отсутствия на рабочем месте с 23.03.2020 по настоящее время, уведомление работника от 25.03.2020 и 14.04.2020, акты отказа дачи пояснений. Увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку условиями трудового договора в редакции от 31.12.2014 предусмотрена возможность выполнения Савцовым Л.К. трудовой функции в удаленном режиме, т.е. вне офиса ООО "Ставэнергосервис". Так же полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности истец не получал уведомления о необходимости дать пояснения, сам приказ об увольнении был издан 08.05.2020, т.е. в нерабочий день. Так же указал, что относится к категории лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с чем в условиях эпидемического распространения инфекции COVID-19 он мог не выходить на работу в офис организации, а сохранение работы истца на удаленном доступе не нарушило функционирование предприятия. Кроме того, в период отсутствия Савцова Л.К. на рабочем месте в офисе организации, он не получал от руководителя общества каких - либо поручений и распоряжений. По указанным основаниям просит требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований иска Савцова Л.К. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Савцова Л.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ставэнергосервис" - Вербецкую О.А, действующую на основании доверенности от 11.01.2021, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкино И.В, полагавшей законными и обоснованным судебные постановления, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N01-01-14 от 01.10.2014 Савцов Л.К. принят в ООО "Ставэнергосервис" на должность заместителя директора, работнику установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

01.02.2016 с Савцовым Л.К. заключено соглашение о возложении на него дополнительных обязанностей - специалиста по охране труда с установлением доплаты - 10.000 руб.

Согласно акта от 25.03.2020, представленного ответчиком, по результатам проведенной инвентаризации кадровых документов ООО "Ставэнергосервис", трудовой договор Савцова Л.К. и его трудовая книжка в организации отсутствуют.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N8 от 08.05.2020, изданным руководителем ООО "Ставэнергосервис", Савцов Л.К. уволен из организации с 08.05.2020 по основанию пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием к увольнению послужили следующие документы: акт отсутствия на рабочем месте с 23.03.2020 по настоящее время, уведомление работника от 25.03.2020 и 14.04.2020, акты отказа дачи пояснений.

Установлено, что в период с 23.03.2020 по 08.05.2020 работник Савцов Л.К. отсутствовал на рабочем месте в офисе организации ООО "Ставэнергосервис".

Как следует из представленных уведомлений от 25.03.2020 и 14.04.2020, директор ООО "Ставэнергосервис" предлагал истцу предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23.03.2020, либо представить документ, подтверждающий правомочность отсутствия на рабочем месте. Указанные сведения работодатель просил представить по месту нахождения офиса: г.Ставрополь, ул. Пирогова 62/6 офис 4. Факт нахождения офиса ООО "Ставэнергосервис" по данному адресу истцом не оспаривался.

Указанные уведомления были направлены заказным письмом и телеграммой в адрес работника, и не были им получены, возвращены отправителю. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Поскольку Савцовым Л.К. не представлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, был составлен соответствующий акт об отказе дать письменные пояснения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

При этом, суд указал на то, что, в ходе рассмотрения дела установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте 23.03.2020 по 08.05.2020.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Кроме того, по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции из Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь в суд поступили копии: трудового договора N01-01-14 от 01.10.2014, на котором отсутствует подпись Савцова Л.К, а так же трудового договора N31-12-14 от 31.12.2014, на котором имеется подпись руководителя организации и печать, а так же подпись работника Савцова Л.К, и указанным документам судебной коллегией была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, как доказательств по делу.

Так же суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о необходимости дать письменные пояснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте от 25.03.2020 было получено 25.03.2020 лично под роспись супругой истца - Савцовой Л.К, однако, убедительных и допустимых доказательств невозможности получения Савцовым Л.К. от супруги указанного документа истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Савцова Л.К. о том, что он работал дистанционно, в связи с тем, что на основании Указов Президента РФ сохранялся режим самоизоляции для лиц с хроническим заболеваниями, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку Савцовым Л.К. не было представлено в судебные инстанции доказательств наличия у него заболеваний, при которых лица должны были соблюдать режим самоизоляции, а кроме того, им не было представлено никаких доказательств выполнения им дистанционно какой-либо работы по указанию работодателя, равно как не представлено доказательств направления работодателю результатов такой работы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савцова Льва Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.