Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6621/2021[77-2715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Каникина А.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каникина А.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Каникин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каникину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического нахождения осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Каникина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каникин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каникин А.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание им медицинской помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления, так как он не скрылся с места происшествия, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Кроме того, считает, что послужившее поводом к совершению преступления аморальное поведение потерпевшей, которая потратила денежные средства на спиртное, также должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств давала основания для признания их исключительными и применения в отношении положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положений ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебного решения в отношении Каникина А.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каникина А.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Каникину А.М. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Каникина А.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО10, протоколами явки с повинной Каникина А.М, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Каникина А.М, юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Каникину А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании при проверке показаний на месте на время, место и способ совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей ФИО11, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный после совершения преступления оказал потерпевшей какую-либо помощь, по делу не имеется. Факт вызова им скорой помощи и полиции в момент, когда потерпевшая уже была мертва, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Каникина А.М. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Каникина А.М. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Каникина А.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор года в отношении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Каникина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: