Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20353/2021[88а-19532/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга ФИО12 и Берга ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга ФИО14 и Берга ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел города Сочи), государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шхалаховой М.М, начальнику Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кибякову А.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что на основании заключенных с муниципальным образованием город-курорт Сочи договоров Берг Д.О. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

Указанные договоры аренды заключены на срок 20 лет в каждом случае (до 30 января 2040 года), прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В отношении упомянутых договоров аренды между Бергом Д.О. и Бергом О.В. заключен договор о совместной деятельности от 12 февраля 2020 года.

На основании договоров перенайма от 24 апреля 2020 года, заключенных между Бергом Д.О. и Комаровой С.В, последней передано 99% прав и обязанностей по договорам аренды названных земельных участков.

В ответ на обращение Берга Д.О. и Комаровой С.В. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации договоров перенайма земельных участков от 24 апреля 2020 года, уведомлениями государственного регистратора от 22 мая 2020 года N N N осуществление действий по регистрации договоров приостановлено на основании п. п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответом начальника Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кибякова А.А. от 16 июня 2020 года N 00140/40-16 в удовлетворении поданного заявления об отмене решения приостановления государственной регистрации отказано.

Полагая действия должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю в приостановлении осуществления регистрационных действий незаконными и нарушающими их права и законные интересы, административные истцы обратились за их защитой.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2021 года через суд первой инстанции (поступила 19 июля 2020 года), административные истцы просят состоявшиеся судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства; обращение заявителей о несогласии с принятым решением рассмотрено вышестоящим уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административных истцов о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости).

Из содержания ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пп. 2 п. 2 ст. 14 этого же Федерального закона являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, основаниями для приостановления действий по государственной регистрации явилось то, что представленные на государственную регистрацию сделки договоры перенайма земельных участков заключены в нарушение условий договоров аренды (п.5.3.2) и противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договоры аренды земельных участков заключены на основании проведенных торгов, на которых Берг Д.О. признан победителем.

Согласно п. 5.3.2 договоров аренды, заключенных администрацией муниципального образования город-курорт Сочи с Бергом Д.О, арендатор не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, проанализировав вышеуказанные законоположения, указали на то, что договоры аренды с Бергом Д.О. заключены на 20 лет в каждом случае, вместе с тем вопреки требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации последний перед заключением договоров перенайма к арендодателю для получения согласия и изменение условий договора аренды земельных участков с уведомлением не обращался, в результате чего пришли к выводу о законности принятых должностными лицами регистрирующего органа оспариваемых решений.

Указывая также об отсутствии оснований для признания незаконным ответа начальника Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 июня 2020 года N 00140/40-16 на письменное обращение Берга О.В, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что полученное обращение рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленные законодательством порядке и сроки, по существу обращения должностным лицом дан обоснованный и мотивированный ответ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы, свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежской областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга ФИО16 и Берга ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи