Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20791/2021[88а-20133/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на определение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалимовой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя УФССП России по Орловской области Поцелуевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимова Л.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N N, возбужденное в отношении должника ООО "УниСтрой-Орел".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

С целью государственной регистрации договора уступки прав требования от 25 августа 2020 года на объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное в строящемся многоквартирном доме, находящемся на упомянутом земельном участке, Шалимова Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Орловской области.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года, Управлением Росреестра по Орловской области осуществление заявленных регистрационных действий приостановлено.

Полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Шалимова Л.Н. обратилась за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 3 февраля 2021 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) Шалимовой Л.Н. отменен, Управлению Росреестра по Орловской области дано разрешение провести государственную регистрацию по исключению записи о проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 25 августа 2020 года.

Определением Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено.

Этим же определением с УФССП России по Орловской области в пользу Шалимовой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Орловской области 8 июля 2021 года направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 июля 2021 года), в которой просило об их отмене в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Шалимовой Л.Н. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Шалимовой Л.Н. и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия в рассматриваемом случае факта добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с настоящим административным иском Шалимовой Л.Н. обратилась в суд 18 декабря 2020 года.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, представитель административного ответчика сослалась на принятое 3 февраля 2021 года судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, исходя из факта вынесения постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении соглашения об уступке прав требования, стороной которого являлась Шалимова Л.Н, имевшего место 3 февраля 2021 года, то есть после обращения последней в суд с административным исковым заявлением, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 25 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Шалимовой Л.Н. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию УФССП России по Орловской области, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи