Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-21128/2021[88а-20131/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кущенко ФИО7 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущенко Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 250 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, административный истец обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением, к которому, в числе прочих документов, приложила схему расположения земельного участка.

Решением департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 1 сентября 2020 года N 52-17-11856з отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду возможности образовать из общей площади земельного массива, часть которого заявлена к перераспределению, самостоятельный земельный участок.

Полагала данный отказ нарушающим ее права и законные интересы, поскольку к испрашиваемому земельному участку отсутствуют самостоятельный подъезд и возможность подключения коммуникаций.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

Отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 1 сентября 2020 года N 52-17-11856з признан незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Кущенко Н.Н.

В кассационной жалобе, направленной 10 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 июля 2021 года), департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене названных судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о невозможности осуществления самостоятельного подъезда к испрашиваемому земельному участку и подключения инженерных коммуникаций.

Кроме того, ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение БТИ о возможности осуществления заявленной процедуры перераспределения не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку АО "Воронежоблтехинвентаризация" является организацией, осуществляющей только технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый отказ принят в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось только то обстоятельство, что из общего земельного массива, в состав которого входит испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 250 кв.м, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией административного ответчика, изложенной в оспариваемом отказе, суды нижестоящих инстанций сослались на заключение N 01-12-20, выполненное БТИ Коминтерновского района, согласно которому выделение земельного участка, площадью 500 кв.м. (в состав входит испрашиваемый земельный участок, площадью 250 кв.м.), в качестве самостоятельного невозможно, поскольку он расположен по тыльной меже с участком N "адрес" и с двух сторон огорожен заборами двух соседних участков. Подъезда к участку не имеется, так как по задней меже участков проходит противопожарный проезд; возможность подключения к действующему газопроводу и электрическим сетям исключается в связи с необходимостью их прокладки по существующим земельным участкам либо по противопожарному проезду, что приведет к невозможности безопасного использования существующих объектов недвижимости (жилых домов).

Поскольку оспариваемое Кущенко Н.Н. решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и возложении на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Принятые судом кассационной инстанции по ходатайству департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи