Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21283/2021[88а-20641/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - ООО "ПромЭлектроника СП") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ПромЭлектроника СП" к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела службы судебных приставов (далее - Кировский РОСП) города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Желтикову К.А, Шваб М.А, Тумаевой К.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е, Кировскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя ООО "ПромЭлектроника СП" - Галкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е, представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В, заинтересованного лица Ермолаенко А.Н. и его представителя Орешкиной М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находятся два исполнительных производства, возбужденные в отношении ООО "ПромЭлектроника СП", предметами исполнения по которым являются: возложение на указанное общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 578, 6 кв.м, согласно условиям заключенного соглашения от 1 марта 2016 года (исполнительное производство N N от 16 марта 2018 года); взыскание с ООО "ПромЭлектроника СП" в пользу Ермолаенко А.Н. компенсации за занятие земельного участка за период с 1 июля 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 152 550 рублей, а далее по 16 950 рублей ежемесячно с 1 апреля 2018 года до исполнения обязанности по освобождению участка; взыскание с ООО "ПромЭлектроника СП" в пользу Ермолаенко А.Н. штрафных санкций по соглашению от 1 марта 2016 года за период с 1 июля 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 118 400 рублей, а далее по 200 рублей в день с 1 апреля 2018 года и до исполнения обязанности по освобождению земельного участка (исполнительное производство N N от 7 сентября 2018 года).

В рамках исполнительного производства ООО "ПромЭлектроника СП" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства, указывая на исполнение требований исполнительных документов, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, ООО "ПромЭлектроника СП" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Желтикова К.А, выразившиеся в не окончании исполнительного производства N N-ИП от 16 марта 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Желтикова К.А, выразившиеся в не окончании исполнительного производства N N-ИП от 7 сентября 2018 года, незаконном списании денежных средств 4 августа 2020 года с расчетного счета ООО "ПромЭлектроника СП"; с возложением обязанности по исправлению допущенных нарушений.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "ПромЭлектроника СП" удовлетворены.

Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Желтикова К.А, выразившиеся в не окончании исполнительного производства о возложении обязанности на ООО "ПромЭлектроника СП" освободить земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 578, 6 кв.м. согласно условиям соглашения от 1 марта 2016 года; в не окончании исполнительного производства о взыскании с ООО "ПромЭлектроника СП" в пользу Ермолаенко А.Н. компенсации за занятие земельного участка и штрафных санкций.

На Кировский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области возложена обязанность окончить названные исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ООО "ПромЭлектроника СП" направило 2 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 июля 2021 года), в которой просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших от заинтересованного лица Ермолаенко А.Н, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и незаконности его действий по списанию денежных средств со счета ООО "ПромЭлектроника СП".

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала на то, что вопреки положениям заключенного соглашения от 1 марта 2016 года земельный участок ООО "ПромЭлектроника СП" не освобожден, что указывает на неисполнение в полном объеме решения Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 47 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области неоднократно совершались выходы по адресу: "адрес" "адрес" в результате которых установлен факт неисполнения судебного решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия должностных лиц Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области и не соглашаясь с позицией административного истца об исполнении решения суда об освобождении земельного участка, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия заключенного между ООО "ПромЭлектроника СП" и ООО "Автострой" договора о возмездном оказании услуг по предоставлению автомашины для освобождения земельного участка, последующая оплата и составление акта выполненных работ, вопреки доводам административного истца, не свидетельствовали, по мнению суда апелляционной инстанции, об исполнении со стороны административного истца судебного решения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на судебном приставе-исполнителе в силу ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве лежала обязанность проверить об исполнении должником своего обязательства, установленного исполнительным документом, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда также сослалась на акт о совершении исполнительных действий от 30 октября 2020 года, из содержания которого следовало, что на вышеуказанном земельном участке находится строительный и бытовой мусор, расположена металлическая лестница, ведущая в помещение ООО "ПромЭлектроника СП" и примыкающая к стене административного здания этого общества, проходящей по границе земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Приведенные же ООО "ПромЭлектроника СП" в обоснование правомерности подачи кассационной жалобы иные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи