Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10771/2021[88-11425/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1180/2021 по иску Молоковой Надежды Николаевны к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Молокова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании уплаченной комиссии в размере 86 769 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года между сторонами заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 699 770 руб. 97 коп. под 18, 70 % годовых на срок 57 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом в пользу ответчика уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита" в размере 87 279 руб. 97 коп. 27 апреля 2020 года Молокова Н.Н. направила в адрес ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" претензию с требованием о возврате суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита", заявив об отказе от услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года иск Молоковой Н.Н. удовлетворен частично: с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Молоковой Н.Н. взыскана комиссия за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 78 399 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 278 руб. 14 коп, всего взыскано 98 677 руб. 15 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 851 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что подключение к сервис-пакету "финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе и не может ухудшить условия кредитного договора. Уплаченная истцом комиссия - это плата за подключение к сервис-пакету, а не за пользование возможностями сервис-пакета в течение определенного срока. Пользование дополнительными возможностями происходит безвозмездно после подключения в установленном в Общих условиях порядке. Судами не учтено, что установленный договором 10-дневный срок отказа от услуги равен сроку ее оказания, поскольку на 11-ый день осуществляется подключение к сервис-пакету, после чего услуга является оказанной в полном объеме, а потому данное условие не противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не применяется после полного оказания услуги. В договоре закреплена возможность реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора до оказания услуги в полном объеме, а потому указанный в Общих условиях срок на отказ от услуги не органичен соглашением сторон. Вывод судебных инстанций о том, что действия ответчика по подключению истца к пакету услуг не влекут для потребителя полезный эффект, считает неверным. Действия Банка по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" являются дополнительными, кредитный договор на первично заключенных условиях может действовать и без них, их совершение не предписано в силу закона, это факультативное добровольное действие. Суд необоснованно применил к отношениям сторон ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вывод суда о наличии оснований для возврата стоимости услуги считает ошибочным. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 15 ноября 2019 года между Молоковой Н.Н. и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Молоковой Н.Н. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" коп, под 18, 70 % годовых, на срок 57 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора предоставлена услуга - сервис-пакет "Финансовая защита", комиссия за подключение к данному сервис-пакету составляет 87 279 руб. 97 коп, которую Банк вправе списать со счета кредита в оплату указанной комиссии. Данная услуга включает в себя возможность изменения даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Согласно выписке по лицевому счету во исполнение условий названного договора 15 ноября 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило Молоковой Н.Н. денежные средства в размере 699 770 руб. 97 коп, из которых 87 279 руб. 57 коп. удержано за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита".

15 апреля 2020 года Молоковой Н.Н. досрочно погашена задолженность по основному долгу.

24 апреля 2020 года Молокова Н.Н. обратилась в ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила вернуть уплаченную сумму пропорционально периоду, которым пользовалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Молоковой Н.Н. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных сервис-пакетом "Финансовая защита".

Мировым судьей также указано, что ответчиком не доказано фактическое исполнение дополнительных услуг, предусмотренных сервис-пакетом "Финансовая защита", действия ответчика по подключению истца к данному пакету услуг какой-либо полезный эффект не повлекли.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы комиссии за неиспользованные услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оказание входящих в сервис-пакет услуг исчерпывается подключением потребителя к такому пакету, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе действия по подключению истца к пакету услуг полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченной комиссии, нераспространении на отношения сторон положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.