Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 55-851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора Лапиной В.А, осужденного Попова С.А, защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлюка В.А. в защиту интересов осужденного Попова С.А. на приговор Ивановского областного суда от 31 марта 2021 г, которым

Попов Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. "данные изъяты" области, гражданин РФ, без определенного места жительства, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Поповым С.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Попову С.А. засчитано время содержания под стражей в период с 13 октября 2020 г. до момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Попова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Попов С.А. признан виновным в том, что 30 ноября 2019 г. в период с 01.00 часа до 07.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Иваново, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно бросил своего родившегося ДД.ММ.ГГГГ и заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии сына ФИО15 с высоты более 10 метров в открытое окно комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, чем умышленно причинил смерть малолетнему ФИО15

Адвокат Козлюк В.А. в защиту интересов осужденного Попова С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает не согласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Вопреки выводам суда, показания ФИО10, данные в ходе судебного заседания не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку являются не стабильными, содержат существенные противоречия, противоречат иным доказательствам и ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении преступления Поповым С.А. К показаниям ФИО10 о совершении ею убийства потерпевшего суд отнёсся критически, посчитав показания ФИО10 о самооговоре логичными, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО9 Между тем показания ФИО9 подтверждают лишь факт изменения позиции ФИО10 с признательной на не признательную в следственном изоляторе после нахождения там определенного промежутка времени. Выводы суда о том, что противоречия в показаниях ФИО10 являются несущественными и незначительными, обусловлены её эмоциональным состоянием после родов, примененным Поповым С.А. насилием, стрессовой ситуацией и давностью событий, не согласуются с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе производства которой у ФИО10 каких-либо расстройств выявлено не было. На протяжении длительного (более полугода) времени ФИО10 неоднократно давала показания о непричастности Попова С.А. В качестве причины самооговора ФИО10 указала давление со стороны сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Указанное обстоятельство опровергается поведением самой ФИО10, которая с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, о якобы имевшем место факте заявила спустя более полугода, что свидетельствует об избранном ею способе защиты с целью уйти от ответственности.

Показания ФИО10 противоречат показаниям свидетелей и не стабильны и в части очередности происходивших событий. Так ФИО10 пояснила, что во время скандала ребёнок постоянно сильно плакал, однако свидетель ФИО11 детского плача не слышала. ФИО10 пояснила, что нашла ребёнка на асфальтированной дороге, однако ФИО9 она пояснила, что нашла ребёнка в сугробе. В ходе очной ставки с Поповым С.А. подтверждала его показания о том, что именно Попов С.А. нашёл и принес ребёнка в подъезд. Потерпевший N1 ФИО10 сообщила другие обстоятельства. Не последовательными являются и показания ФИО10 в части обстоятельств, при которых Попов С.А. уговаривал её взять вину на себя. Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 не имеют к допросу ФИО10 никакого отношения. Именно ФИО10 изначально пыталась скрыть своё родство с ребёнком. Полагает, что позиция ФИО10 в суде о необходимости назначения Попову С.А. максимально строгого наказания свидетельствует о её неприязни к осужденному и достаточности оснований полагать, что ФИО10 оговорила Попова С.А. При изложенных обстоятельствах показания ФИО10 не могут быть допустимым доказательством. Суд в приговоре не привёл конкретных, обоснованных доводов о том, почему к показаниям Попова С.А. о непричастности отнёсся критически, а показания ФИО10 о непричастности признал достоверными. Установив, что скандал на почве ревности спровоцировал Попова С.А. на совершение преступления, суд не дал оценки тому, что данный скандал также мог спровоцировать и ФИО10 на совершение данного преступления. Проявление любви ФИО10 к ребёнку, не желание с ним расставаться, вопреки выводам суда, не свидетельствует о невозможности совершения ею преступления. Вопреки выводам суда, показания ФИО10 в судебном заседании не подтверждаются совокупностью иных доказательств, поскольку кроме Попова С.А. и ФИО10 иных очевидцев происходящего не было. При этом показания Попова С.А. в судебном заседании не вызывают сомнений в их правдивости, полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Попов С.А. мотивированно пояснил в судебном заседании обстоятельства и причины самооговора. Признательные показания Попова С.А, данные им на предварительном следствии не имеют объективного подтверждения, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Также судом не учтено, что ФИО10 пояснила, что не видела, как Попов С.А. выбросил ребёнка из окна, и её утверждение об этом являются предположением. Считает, что суду не было представлено достаточных, неопровержимых доказательств совершения Поповым С.А. убийства малолетнего ФИО15 Просит приговор отменить, Попова С.А. - оправдать.

Государственный обвинитель Бурдаева М.С. в принесенных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в защиту интересов осужденного Попова С.А. - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Попова С.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Попов С.А. в судебном заседании отрицал свою вину, пояснив, что в ночь на 30 ноября 2019 г. после совместного с ФИО10 употребления пива, в ходе ссоры, толкнул ФИО10, которая находилась у открытого окна с новорожденным ребёнком на руках, после чего отходя от ФИО10, сказал, что ни она, ни ребёнок ему не нужны. ФИО10 ответила, что тогда и ей, и ему ребёнок не нужен. Обернувшись, он увидел, что ребёнка в руках ФИО10 нет. Поняв, что ребёнок упал из окна, он нанёс несколько ударов ФИО10, спрашивая, зачем она выкинула ребёнка. ФИО10 плакала, сказала, что не хотела, ребёнок выскользнул из рук, когда он толкнул её.

Суд, оценив данные показания Попова С.А. пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются недостоверными, надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2019 г. установлено что, глубина подоконника составляет 48 см. с высотой относительно пола 80 см. и отливом с внешней стороны окна шириной 27 см, высота от края отлива до поверхности земли составляет 10 метров 75 см. (т. 1, л.д. 126-142). В ходе освидетельствований, имевших место 30 ноября 2019 г. в период с 14.40 до 15.15 часов, у Попова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 216-220), в период с 13.20 до 13.50 часов у ФИО10 состояние опьянения не установлено (т. 2, л.д.207-211). Изложенное, учитывая место падения ребёнка, а также промежуток времени, ушедший на состоявшийся со слов Попова С.А. диалог между ним и ФИО10 после того как он толкнул последнюю, исключает правдивость выдвинутой осужденным версии произошедшего. Кроме того, вызывает сомнение сам факт нахождения ФИО10 с неодетым ребёнком у открытого настежь окна ночью, фактически в зимний период.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания, данные Поповым С.А. при явке с повинной (т. 3 л.д. 143-146), в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 148-155), обвиняемого (т. 3 л.д. 166-172) и в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 173-180). При составлении протокола явки с повинной и в ходе проведения указанных следственных действий в присутствии участвовавшего затем в судебном заседании и принесшего жалобу на приговор защитника Козлюка В.А. Попов С.А. последовательно утверждал, что в ночь с 29 на 30 ноября он выпил четыре бутылки пива по 1, 5 литра каждая, был сильно пьян, высказывал ФИО10, что это не его ребёнок и из-за этого, стоя левым боком к окну и держа ребёнка двумя руками, совершил небольшой замах и выбросил его в окно.

Кроме собственных, признанных судом достоверными, признательных показаний Попова С.А. на следствии, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 об исходящим от Попова С.А. запахе перегара, результатами медицинских освидетельствований ФИО10 и Попова С.А. на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО11 об агрессии Попова С.А. в ходе ссоры, происходившей всю ночь, показаниями свидетеля ФИО10 об указанных обстоятельствах, а так же о том, что она была избита Поповым С.А, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, фельдшера скорой медицинской помощи, результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 значительных телесных повреждений. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО10 настаивала на том, что только Попов С.А. мог выбросить ребёнка из окна.

Изобличающие Попова С.А. показания ФИО10 получены в установленном законом порядке и подтверждены ФИО10 в судебном заседании. Данные показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что показания ФИО10, которыми она изобличает Попова С.А. в совершении убийства ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями Попова С.А. на следствии, показаниями допрошенных по делу лиц, результатами осмотров, выводами экспертов. Оценка показаниям ФИО10 о своей роли и роли Попова С.А. в произошедшем, обстоятельствам, при которых ФИО10 изменила первоначальные показания дана судом с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, потерпевшей Потерпевший N1, с учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признанные допустимыми показания ФИО10 не содержат существенных противоречий, имеющиеся расхождения таковыми не являются, обусловлены фактором субъективного восприятия действительности, обстоятельствами произошедших событий. ФИО15 последовательна в том, что смерть ФИО15 наступила именно в результате умышленных действий Попова С.А.

При этом причины изменения ФИО10 показаний в ходе предварительного следствия всесторонне и полно исследовались судом. Все обстоятельства, связанные с допросами ФИО10 и занимаемой ею при даче показаний позицией, на которые защитник указывает в жалобе были известны суду и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они являются мотивированными, основаны на фактических обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 оснований для оговора Попова С.А, суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция, занятая ФИО10 в судебном заседании относительно вида и размера возможного наказания подсудимого таким свидетельством не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, доводы стороны защиты о возможной преступной причастности ФИО10 предметом настоящего судебного заседания являться не могут в силу закона.

При этом все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Попова С.А. и ФИО10, показания других допрошенных по делу лиц, письменные доказательства всесторонне и полно исследовались в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности. С данной судом оценкой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.

Умышленно выбрасывая находящегося в беспомощном состоянии новорожденного сына из окна с высоты более 10 метров Попов С.А. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, реализовав возникший у него умысел на убийство ФИО15 В судебном заседании достоверно установлен мотив действий Попова С.А, решившего, что ФИО15 является не его ребёнком.

При изложенных обстоятельствах действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал Попова С.А. вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности Попова С.А, характеризующие его данные, поведение виновного в период, предшествующий совершению преступления, непосредственно при совершении и после его совершения. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Попову С.А. за совершенное особо тяжкое преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом учитывая сведения об отсутствии у Попова С.А. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения Попову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности Попова С.А. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание Попову С.А. назначено с учётом данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, и обстоятельства его отягчающего, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

При таких данных апелляционная жалоба защитника Козлюка В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 31 марта 2021 г. в отношении Попова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи