Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-3890/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-58/2021 по частной жалобе Лестьева Артема Дмитриевича на определение Тульского областного суда от 1 июля 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Лестьева Артема Дмитриевича к Тульской городской Думе о признании недействующим "Положения о реализации требований схемы размещения нестационарных торговых объектов и требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула к некапитальным нестационарным сооружениям", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24 декабря 2014 года N 6/147,

УСТАНОВИЛ:

Лестьев А.Д. обратился в Тульский областной суд с названным выше административным иском.

Определением Тульского областного суда от 10 июня 2021 года названное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, уточнить, в какой части оспаривается акт, подтвердить факт применения оспариваемого нормативного правового акта и нарушение его прав, свобод, законных интересов.

27 июня 2021 года Лестьев А.Д. подал уточненный иск с квитанцией об оплате государственной пошлины, в котором указал, что он как индивидуальный предприниматель является участником правоотношений, урегулированных спорным актом, а извещение о явке в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы владельцев самовольно установленных нестационарных торговых объектов и добровольном их демонтаже свидетельствует о его применении к истцу.

Определением Тульского областного суда от 1 июля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 26 июля 2021 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 29 июля 2021 года срок на подачу частной жалобы Лестьеву А.Д восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-58/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как усматривается из материала, определением судьи Тульского областного суда от 1 июля 2021 года Лестьеву А.Д. отказано в принятии названного выше административного искового заявления.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В абзаце 6 пункта 19 названного Постановления разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что административный истец с достоверностью не подтвердил факт нарушения указанным нормативным правовым актом его прав и законных интересов, а предположения истца о наличии риска применения нормативного правового акта не влечет за собой право на возбуждение судебного производства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материала N 9а-58/2021, в первоначальном административном иске, поданном в Тульский областной суд 7 июня 2021 года, ИП Лестьев А.Д. указал, что на своих киосках, расположенных на территории г. Тула, им были обнаружены извещения управления административно-технического надзора администрации города Тулы, которыми ему было предписано предоставить в срок до 20 мая 2021 года и 4 июня 2021 года разрешительную документацию или осуществить демонтаж данного киоска, в противном случае будет осуществлено перемещение нестационарного торгового объекта в место ответственного хранения в соответствии с Положением "О реализации требований схемы размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным решением Тульской городской Думы от 24 декабря 2014 года N 6/147 и последующим истребованием с заявителя возмещения понесенных в связи с его перемещением расходов. Кроме того, ему стало известно о том, что перемещение киосков назначено в срок до 10 июня 2021 года.

Копии названных извещений были приложены к административному исковому заявлению.

Определением суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение названного определения, в установленный в нем срок для устранения выявленных недостатков, административный истец представил суду заявление, в котором также указал, что управление административно-технического надзора администрации города Тулы руководствовалось оспариваемым нормативным правовым актом и действовало на основании его положений, так как в случае неисполнения обязанности по предоставлению разрешительной документации или демонтажа торговых киосков, будет осуществлено перемещение самовольно установленного нестационарного торгового объекта в место ответственного хранения.

Таким образом, из административного искового заявления с очевидностью не следует, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, либо, что оспариваемый акт не нарушает или иным образом не затрагивает права, свободы, законные интересы административного истца.

Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Иных оснований, предусмотренных статьями 128, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отказ в принятии административного искового заявления, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 1 июля 2021 года отменить.

Материал N 9а-58/2021 по административному исковому заявлению Лестьева Артема Дмитриевича к Тульской городской Думе о признании недействующим "Положения о реализации требований схемы размещения нестационарных торговых объектов и требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула к некапитальным нестационарным сооружениям", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24 декабря 2014 года N 6/147, направить в Тульский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова