Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3899/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-403/2021 по административному исковому заявлению Новикова Юрия Викторовича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Ю.В, являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 465, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, площадью 422, 3, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 11/17.1 РН от 9 декабря 2020 года, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 62 600 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 19 935 774, 08 рубля и 18 077 898, 64 рублей, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением суда от 22 апреля 2021 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве административных ответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов") и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости в размере 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей соответственно; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 марта 2021 года; с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Новикова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части возложения на ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" обязанности возместить судебные расходы Новикову Ю.В.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области и административного истца просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 399 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з, решения муниципалитета города Ярославля от 27 ноября 2014 года N 441, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Новиков Ю.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, на которые исчисляется налог на имущество физических лиц исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 19 935 774, 08 рубля и 18 077 898, 64 рублей утверждена по состоянию на 31 декабря 2019 года актом ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 11/17.1 РН от 9 декабря 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в названном отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что он является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; при его составлении оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; в отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; рыночная стоимость объектов недвижимости рассчитана оценщиком доходным и сравнительным подходами, отказ от затратного метода обоснован; в судебном заседании оценщик пояснил, что, вопреки возражениям административного ответчика, расхождение цен помещений, находящихся в одном здании объясняется тем, что помещение с кадастровым номером N находится на первом этаже, что повышает его стоимость по сравнению с нежилым помещением с кадастровым номером N, которое находится в неудовлетворительном техническом состоянии, расположено на втором этаже и не обеспечено коммуникациями, доводы оценщика подтверждены документами, содержащими характеристики оцениваемых объектов, данными справочной оценочной литературы, подтверждающей на основании исследования рынка влияние этажа расположения нежилого помещения на его стоимость; при сопоставлении объектов оценки с аналогами в рамках сравнительного подхода оценщиком выявлено различие в площадях объектов, в связи с чем применена соответствующая корректировка.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ввиду чего в названной ситуации ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с учетом пояснений, данных оценщиком в судебном заседании, у суда оснований не имелось.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как указано выше, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 31 декабря 2019 года актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждал, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, более чем в два раза (в 2, 5 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции также учел, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, который превысит 30 000 рублей только за один налоговый период, также не дает оснований к их возложению применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения Новиковым Ю.В. расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, договором о выполнении оценочных работ от 13 октября 2020 года, кассовыми чеками от 13 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета по оценке спорных объектов недвижимости составила 30 000 рублей.

В судебном заседании оценщик Лисицына Ю.В. пояснила, что оценка каждого объекта - 15 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 600 рублей (чек-ордер от 15 марта 2021 года и 18 апреля 2021 года).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя Королеву Л.С. в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и кассового чека от 4 февраля 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из объема выполненной представителем работы и ее правовой сложности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности на представление интересов Новикова Ю.В, поскольку они не зависят от количества объектов, в отношении которых заявлен административный иск о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с чем подлежат взысканию в размере 2 000 рублей, что подтверждается самой доверенностью N от 24 марта 2021 года и справкой-счетом от той же даты.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя апелляционной жалобы - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Щербакова

И.В. Селиверстова