Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12886/2021[88-16463/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бурик О.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Бурик О.Л. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением к должнику Бурик О.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N 16.01.2014, заключенного между ПАО МТС-Банк и Бурик О.Л, права по которому впоследствии были уступлены взыскателю, за период с 27.02.2014 по 18.12.2017, в размере 124 969 рублей 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 69 коп.

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С Бурик О.Л. в пользу ООО "ЭОС" взыскана вышеуказанная сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. Копия судебного приказа, направленного мировым судьей в адрес Бурик О.Л, по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, вернулось в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

02 апреля 2021 года Бурик О.Л. подала в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала после списания денежных средств с банковской карты и обращения в суд 31 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2021 года письменное заявление Бурик О.Л. об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Бурик О.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 18 января 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, т.к. из-за необоснованного, по ее мнению, возвращения заявления об отмене судебного приказа она лишена возможности в судебном порядке заявить о применении в споре исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом, которое, согласно почтовому штемпелю, 27 января 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Бурик О.Л. в кассационной жалобе не указывает уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным ссылки заявителя на неполучение копии судебного приказа по адресу ее регистрации, наличии у должника возражений относительно требований взыскателя следует считать несостоятельными.

Возражения по существу требований подлежали направлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось, так как правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник не воспользовалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение копии судебного приказа должником по независящим от нее причинам в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурик О.Л. - без удовлетворения.

Судья: