Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13482/2021[88-17874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к Арефьеву Семену Николаевичу, третье лицо: Малыхин Евгений Викторович, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Арефьева Семена Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась с иском в суд к Арефьеву Семену Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 августа 2019 года в 22 часа на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" водитель Такси автомобиля Рено Логан Малыхин Евгений Викторович в нарушение пунктом 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мопеду "Аватар", которым управлял несовершеннолетний ФИО26 и допустил столкновение.

В результате ДТП пассажир мопеда несовершеннолетняя ФИО29 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой N 3 ОСМП в ДГБ г. Шахты с диагнозов ОЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети правого бедра.

В связи с полученными травмами ФИО30 проходила лечение в ДХО ДГБ г Шахты с 5 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, а затем лечилась в ОДКБ с 14 августа 2019 года по 27 августа 2019 года.

После выписки из в ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону лечилась амбулаторно и в условиях дневного стационара МБУЗ ДГБ Г. Шахты.

В период 21 января 2020 года - 30 января 2020 года повторно госпитализирована в детское травматологическое-ортопедическое отделение ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону.

Расходы на стационарное лечение, лекарства, операции и реабилитационные процедуры ни виновник ДТП Малыхин Г.В, ни владелец автомобиля Арефьев С.Н, не предоставляли. Все лечение было за собственные средства.

Более того, в результате травм, полученных в ДТП и долгого курса лечения и реабилитации ФИО31. 15 июня 2020 года получила инвалидность. Справка серии МСЭ 2017 N.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован 5 августа 2019 года ИДПС ОГИВДД по г. Шахты, лейтенантом полиции Андреевым Е.В. было вынесено определение о возбуждении административного производства по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ. Инспектором ОГИБДЦ по г. Шахты лейтенантом полиции Андреевым Е.В. было назначено СМО для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО32 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 6 сентября 2019 года, несовершеннолетней ФИО33 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом костей носа без смешения костных. Закрытый перелом правого надколенника со смешением костных отломков. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше более 21 день, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причастность Малыхина Е.В. к виновному совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала несовершеннолетняя ФИО34 была полностью доказана произведенным административным расследованием, что подтверждается материалами административного расследования, а также Постановлением Шахтинского городского суда от 27 апреля 2020 года дело N 5-136/2020, которым Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен водительского удостоверения па срок полтора года.

По прошествии многих месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней ФИО35 М.Г. полностью не восстановилась функции т.к. коленный сустав деформирован. Область надколенника утолщена. Относительное укорочение правой нижней конечности на 1.0 см. Истончение объема правой голени на 1.0 см и правого бедра на 1.5 см. Тургор тканей снижен, контуры коленного сустава справа сглажены. Контрактура сформирована в функционально невыгодном положении; из-за относительного укорочения конечности, неполного ее разгибания и значительного ограничения сгибания ФИО36 М.Г. вынуждена постоянно пользоваться дополнительной опорой - тростью или костылем, испытывает затруднение в передвижении, невозможны наклоны и приседания, не может встать на правое колено из-за резкого ограничения сгибания в коленном суставе, также затруднено самообслуживание: одевание, обувание, личная гигиена. При ходьбе - хромота быстрая утомляемость, постоянно пользуется тростью, подпяточником - 1см и съемным тутором на коленный сустав.

Продолжают наблюдаться боли при опоре и движениях в области правого коленного сустава, резкое ограничение объема движений в правом коленном суставе (сгибание и полное разгибание), утомляемость, слабость, истончение объема правой нижней конечности, мышечная гипотрофия, относительное укорочение правой нижней конечности на 1.0см. хромота, что является следствием перенесенных травм от дорожно-транспортного происшествия.

Это зафиксировано в амбулаторной карте больного ФИО37 М.Г. врачом специалистом.

По этой причине несовершеннолетняя ФИО38 М.Г. была освобождена по состоянию здоровья от посещения школы и переведена на домашнее обучение, что в свою очередь негативно сказывается на успеваемости и нравственном развитии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика Арефьева Семена Николаевича в пользу истца Тимченко ФИО39 моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика Арефьева Семена Николаевича в пользу истца Тимченко Марии Григорьевны судебные издержи па оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО40 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Арефьева Семена Николаевича в пользу ФИО41 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В своей кассационной жалобе Арефьев Семен Николаевич просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом не дана оценка договору аренды автотранспорта без экипажа, и вольное толкование дано трудовым отношениям. Не принято во внимание судом апелляционной инстанции, что договор аренды не оспорен и Малыхин был законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 года в 22 часа на перекрестке "адрес" и "адрес" ФИО21 Малыхин Евгений Викторович в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мопеду "Аватар", которым управлял несовершеннолетний ФИО16 и допустил столкновение.

В результате ДТП пассажир мопеда несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой N 3 ОСМП в ДГБ г. Шахты с диагнозов ОЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети правого бедра.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила лечение в ДХО ДГБ г Шахты с 05 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, а затем Лечилась в ОДКБ с 14 августа 2019 года по 27 августа 2019 года.

После выписки из в ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону лечилась амбулаторно и в условиях дневного стационара МБУЗ ДГБ Г. Шахты.

В период 21 января 2020 года - 30 января 2020 года повторно госпитализирована в детское травматологическое - ортопедическое отделение ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону.

Более того, в результате травм, полученных в ДТП и долго курса лечения и реабилитации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила инвалидность. Справка серии МСЭ 2017 N.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате, которого было совершено ДТП был зарегистрирован 5 августа 2019 года ИДПС ОГИВДД по г. Шахты, лейтенантом полиций ФИО18 было вынесено определение о возбуждении административного производства по статье 12.24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ОГИБДЦ по г. Шахты лейтенантом полиции ФИО18 было назначено СМО для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 06 сентября 2019 года, несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом костей носа без смешения костных. Закрытый перелом правого надколенника со смешением костных отломков. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше более 21 день, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причастность ФИО6 Е.В. к виновному совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала несовершеннолетняя ФИО1, была полностью доказана произведенным административным расследованием, что подтверждается материалами административного расследования, а также Постановлением Шахтинского городского суда от 27 апреля 2020 года дело N 5-136/2020, которым Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен водительского удостоверения па срок полтора года.

Судом также установлено, что 10 декабря 2018 года между собственником автомобиля Рено Логан Арефьевым Семёном Николаевичем (арендодатель) и Малыхиным Евгением Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа, арендодатель обязуется предоставить транспортное средство Рено Логан, годизготовления: 2014, за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.5 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, срок аренды составляет, одиннадцать месяцев с даты передачи автомобиля арендатору по акту приема передачи автотранспортного средства.

Согласно п. 6.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля сумму в размере 1500 рублей в сутки. Арендная плата вносится арендодателю наличными средствами каждые сутки за сутки аренды автомобиля и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства оно было передано 10 декабря 2018 года в хорошем техническом состоянии вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, документов на газобаллонное оборудование и в момент ДТП находилось в пользовании и владении Малыхина Евгения Викторовича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, как и лицом причинившим вред, являлся Малыхин Е. В, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику автомобиля Арефьеву С. Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, полагая, что Арефьев С.Н. является работодателем Малыхина Е.В. и должен нести ответственность за своего работника.

При этом, суд сослался на положения статей 1079, 1068 ГК РФ.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что доводы ответчика о том, что Малыхин Е. В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, противоречат фактическим обстоятельствами дела, поскольку на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Малыхина Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный ответчиком договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 10 декабря 2018 года вызывает сомнения, поскольку сам факт наличия такого договора с достоверностью не подтверждает фактическое возникновение между Арефьевым С. Н. и Малыхиниым Е.В. правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

Чек об оплате налога на прибыль по указанному договору, декларация за 2018 год была подана Арефьевым С. Н. только 16 сентября 2020 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, Малыхин Е.В. пояснил, что работает водителем в семейном такси, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 года, в котором имеется подпись Малыхина Е. В.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 августа 2019 года, в котором также имеется подпись Малыхина С. В, тоже указано, что Малыхин Е. В. работает водителем у ИП "Арефьев И. Н."

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между Арефьевым С.Н. и Малыхиным Е.В, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Малыхиным Е.В. работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что между ответчиком и третьем лицом имеет место трудовые отношения не выяснил наличие обязанности у Арефьева С.Н. как работодателя обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением с работодателем трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Кроме того, не выяснил наличие других прав и обязанностей работника (право на отдых, на оплату труда, нормативы труда, технику безопасности, рабочее место и другие).

Стороной истца не доказано возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе путем допуска к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, суд не выяснял выписывался ли путевой лист на каждую поездку, время поездок и количество рейсов, перед выездом кто осматривал транспорт и осуществлялся допуск на линию для перевозки пассажиров.

Договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2018 года не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги водителя по заданию Арефьева С.Н. и его контролем.

Таким образом, выводы суда о том, что Арефьев С.Н. является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность должна быть возложена на него, как работодателя, не могут быть признаны законными, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременными.

Кроме того, оценивая гражданско-правовой договор и высказывая сомнения во владении транспортным средством на законном основании, суд апелляционной инстанции не проверил оплату арендных платежей, несение расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. При этом имелись ли штрафы за нарушение правил дорожного движения, и кем оплачены, были ли претензии к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи