Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14415/2021[88-21022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Ниссан, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставил пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано на руки направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Векторлайн", расположенную по адресу: "адрес". Однако осмотр автомобиля по указанному адресу осуществил ИП ФИО7, которым было предложено истцу подписать соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 5.1 противоречит законодательству. Согласно указанному пункту при ремонте автомобиля могли быть установлены запчасти, предоставленные альтернативными производителями. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО2 обратился в ООО "Главная экспертная Служба" для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению N ЕЛ 5632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р748ТО161, составила 61629, 00 руб. За составление заключения истцом было оплачено 5000, 00 руб, а также 2000, 00 руб. за дефектовку автомобиля после ДТП.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61629, 00 руб, неустойку в сумме 72105, 00 руб, штраф в размере 30814, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 61629, 00 руб, неустойка в размере 61629, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы на заключение N ЕЛ 5632 в размере 5000, 00 руб, расходы на дефектовку в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 30814, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Тинькофф Страхование" ФИО1 на требованиях кассационной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак В898ТЕ61, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак Р748ТО161.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставил пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, истцу было выдано на руки направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Векторлайн", расположенную по адресу: "адрес".

Со слов истца осмотр автомобиля по указанному адресу осуществил ИП ФИО7, которым было предложено истцу подписать соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование этих доводов суду представлено соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО7 и ФИО2, подписанное только ИП ФИО7

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ОС-38541 ответчик уведомил заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием проведения ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ОС-38743 АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ОС-39757 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (обращение У-20-55163) с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному в материалы дела Заключению N ЕЛ 5632 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р748ТО16, выполненному ООО "Главная Экспертная служба", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р748ТО161, на дату ДТП составляет без учета износа 95831, 00 руб, с учетом износа - 61629, 40 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что соглашение с ИП ФИО7 на ремонт транспортного средства не было им подписано, поскольку п. 5.1 соглашения противоречит действующему законодательству, а именно, в нем указано, что в процессе ремонта транспортного средства истца исполнитель вправе устанавливать новые сертифицированные запасные части (деталей, узлов, агрегатов) поставляемые альтернативными производителями или бывшие в употреблении. Кроме того, направление было выдано на СТОА ООО "Векторлайн", расположенное по адресу: "адрес", а не ИП ФИО7, расположенное по адресу: "адрес", что является дополнительной причиной не подписания указанного соглашения.

В свою очередь АО "Тинькофф Страхование" указано на то, что ИП ФИО7 осуществляет ремонт в качестве исполнителя ООО "Векторлайн", в подтверждение чего, представлена копия договора поручения N V-003-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Векторлайн" и АО "Тинькофф Страхование", в приложении N к которому указан список исполнителей, в том числе по адресу: "адрес". Также, представлена копия договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств N ВЛ061-2020/00100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВекторЛайн" и ИП ФИО7 При этом ответчик ссылается на то, что в направлении на СТО, выданном истцу, была опечатка в адресе СТОА - "адрес", вместо "адрес".

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцу было выдано направление на СТОА с неверным указанием исполнителя и адреса, и отметил, что по указанному в направлении на СТОА адресу: "адрес" ООО "ВекторЛайн" не находилось, а находился ИП ФИО7 Доказательства тому, что до истца была доведена информация о другом исполнителе, в материалах дела отсутствуют. Документы относительно полномочий ИП ФИО7 представлены только в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец как потребитель был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства.

Также суд исходил из того, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд в оспариваемом решении указал, что п. 5.1 соглашения об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, содержит сведения о возможности использования как новых, так и б/у деталей для ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "ВекторЛайн", однако в выданном направлении истец не давал согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у, фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию б/у деталей, ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО "ВекторЛайн" произведен не был.

Одновременно суд отметил, что сторонами не оспаривается то, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, либо выплате денежных средств. Однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора, суду не представлено. Переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценив соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение N ЕЛ 5632 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р748ТО161, выполненное ООО "Главная Экспертная служба", не усмотрев в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принял данное заключение как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела какие-либо сведения о получении истцом страхового возмещения, отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Главная Экспертная служба" в размере 61629, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, с соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда, что осуществление ремонта не может быть осуществлено с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом доказательств того, что автомобиль находится на гарантии, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что текст представленного ему для заключения договора содержал пункт о возможности использования в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Наличие опечатки в адресе СТО, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением требований действующего закона со стороны ответчика, поскольку стороной истца не оспаривалось, что он обращался в СТО по надлежащем адресу - "адрес". Таким образом, наличие опечатки в адресе СТО в направлении не повлекло за собой негативных последствий для ФИО2

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5