Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14630/2021[88-18007/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, в котором просила признать пункт 4 кредитного договора от 14 октября 2019 года недействительным в части увеличения процентной ставки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей; сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; сумму оплаты нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено как неподсудное районному суду и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 года изменено. Исковой материал возвращен ФИО1 в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и вернуть дело в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано к кредитной организации, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с защитой прав потребителя финансовой услуги, при цене иска менее "данные изъяты" рублей, заявление подано с нарушением правил подсудности, истцу в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Краснодарского краевого суда, проверяя в апелляционном порядке, вынесенное районным судом определение, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и вернул исковое заявление ФИО1 по тем основаниям, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу возникших разногласий с АО "ЮниКредит Банк" относительно исполнения последним своих обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Схожее положение содержится также в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не представлено.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно вернул исковое заявление ФИО1

Вопреки доводам подателя жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ.

Исковое заявление истцом подано 22 декабря 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанций, которая признана судом ошибочной с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская