Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15168/2021[88-18358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, акционерному обществу "Агропромстрой", администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного в ЕГРН под N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, стоимость которой была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ фирме "Трекфа", которая финансировала строительство многоэтажного дома. В 2001 году истец предоставил спорную квартиру для временного проживания ФИО7, о вселении ответчика ФИО1 истцу ничего не было известно. При этом истец длительное время не мог явиться в спорную квартиру по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на данную квартиру от ФИО1 к ФИО3, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Молодежненского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, всего в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, а именно, при рассмотрении дела в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на вышеуказанную квартиру, истцом предоставлены документы, наличие которых не подтверждается ни одним органом, уполномоченным выдавать такие документы, в том числе и по запросу суда, информацию, содержащую сведения о возникновении права собственности на недвижимое имущество: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между трестом "Агропромстрой" и фирмой "Трекфа"; реестр кредитных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты стоимости квартиры; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; список распределения жилья; акт приема-передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение процессуальных норм судом не дана надлежащая оценка ответам, предоставленным на запросы суда ГУП РК "Крым БТИ", администрацией Симферопольского района Республики Крым, Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым и МВД по Республике Крым, опровергающим факт возникновения права собственности на спорную квартиру у истца. Ответчики считают представленные истцом документы сфальсифицированными и не подлежащими признанию в качестве допустимых доказательств по делу.

Указывают, что из пояснений истца следует, что передача квартиры не производилась, поскольку он постоянно находился в разъездах, следовательно, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, при этом истцом суду предоставлен акт приема-передачи с подписями сторон.

Ссылаются на то, что истец с 1989 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, интереса к спорной квартире с 1994 г. не проявлял, бремя содержания недвижимого имущества несла на себе ответчик ФИО1, документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на квартиру, суду истцом не предоставлено. Данные обстоятельства были ранее установлены Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, аннулировании записи в ЕГРН. Судом в указанных постановлениях установлено, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости квартиры, подтверждающая факт передачи денежных средств ФИО2 фирме "Трекфа", правоустанавливающими документами не являются и не входят в перечень документов, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства исследованы не в полном объеме, что привело к вынесению незаконного решения. Обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, судом не исследованы, пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество судом не учтен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трестом "Агропомстрой" и Фирмой "Трекфа" заключен договор о совместной деятельности (л.д.8).

Согласно п.1.1 договора о совместной деятельности, предметом настоящего договора является деятельность участников договор на основе объединения финансовых результатов для строительства I очереди "адрес"

В соответствии с п.2.1.1 Трест принимает на себя обязательство осуществить строительства "данные изъяты" (36 квартир) "адрес" и ввести ее во II квартале текущего года; передать в собственность фирмы одну четырехкомнатную квартиру по цене "данные изъяты" млн. крб. за 1 кв.м, общей приведенной площади для сотрудника МВД Республики Крым ФИО2 При изменении цен за период исполнения договора стоимость квартиры пересчитывается.

В п.2.1.2 договора о совместной деятельности указано, что фирма производит финансирование строительства четырехкомнатной квартиры в сумме "данные изъяты" крб. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Треста в семидневный срок с момент подписания договора.

Таким образом, финансирование строительства спорной квартиры осуществляла фирма "Трекфа".

Согласно реестру кредитовых платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ фирма МП "Нафта-Сервис" внесла оплату стоимости квартиры ФИО9 за Фирму "Трекфа" в размере "данные изъяты" крб. (л.д. 10).

29.04.1994 ФИО2 внес оплату фирме "Трекфа" за "адрес" в сумме "данные изъяты" крб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из списка распределения жилья доли треста "Агропромстрой" в I очереди 216 квартирного жилого дома "адрес" установлено, что фирме "Трекфа" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ распределена четырехкомнатная "адрес" (л.д. 9).

В соответствии с актом приема-передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фирма "Трекфа" передала в собственность сотруднику ГУ МВД Украины в Крыму ФИО2 "адрес" в пгт. "адрес".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, на момент 1994 года он проходил службу в органах МВД, в последующем в 2004 году уволился из органов МВД по выслуге лет. Квартиру он получал не от МВД, а лично оплатил ее стоимость.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру не было зарегистрировано в регистрирующих органах Украины - Коммунальном предприятии БТИ Симферопольского района до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации - Государственной регистрационной службе Украины, что было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством Украины.

Разрешая спор, суд указал, что спорные правоотношения относительно требований о признании права собственности на квартиру за ФИО2 возникли в период действия Гражданского кодекса УССР в редакции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к ним подлежат применению нормы указанного закона.

Положениями ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или Республики Крым. Право частной собственности, возникшее до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку право собственности ФИО14 на спорную квартиру возникло до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с действовавшим на момент возникновения такого права законодательством Украины, право собственности заявителя признается правом собственности, установленном законодательством Российской Федерации. Представленные истцом документы: договор совместной деятельности от 20.04.1994, реестр кредитовых платежных документов от 27.04.1994 о внесении оплаты стоимости квартиры; квитанция к приходному кассовому ордеру N 291 от 29.04.1994; список распределения жилья; акт приема-передачи в собственность квартиры о 20.12.1994, являются документами, подтверждающим приобретение истцом "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и ее оплату. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истца о признании за ФИО2 прав собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, аннулировании записи в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что ФИО2 в 2001 году предоставил спорную квартиру для временного проживания ФИО7, а не его жене и другим родственникам, о наличии которых ему не было известно. О вселении ФИО1 истцу известно не было. О том, что ФИО7 съезжает с квартиры и в квартире остаются проживать бывшая жена ФИО7 - ФИО1 и другие родственники, истец в известность поставлен не был (л.д. 2).

Установлено, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Молодежненского сельского поселения "адрес", ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности (N, N, N).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 и за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру (л.д. 113-114).

В последующем определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно ответа ОАСР УМВ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 157).

ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Таким образом, из дела следует, что ФИО1 зарегистрировала свое место жительства (ДД.ММ.ГГГГ) и право собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и впоследствии было отменено.

Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН под N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1, не имея законных оснований, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, в связи с чем данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан недействительным, а признание его недействительным является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3

Доводы кассационной жалобы ответчиков не принимаются во внимание, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.