Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15216/2021[88-18401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату изготовления копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль 53 копейки.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 373 300 рублей, штраф в размере 186 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату изготовления копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 361 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 48 588 рублей 40 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 5 530 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность ФИО8, с заявлением о страховой выплате, при этом гражданская ответственность самого потерпевшего застрахована не была.

Страховой компанией 21 мая 2019 года произведён осмотр транспортного средства истца и письмом от 5 июня 2019 года последнему отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений автомобиля спорному событию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 3 июля 2019 года, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа 401 364 рубля 3 копейки.

26 июля 2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, на которую ответчиком 1 августа 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по указанной выше претензии, 23 сентября 2020 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что все заявленные повреждения с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 10 мая 2019 года не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС" N 0201-2020 от 13 марта 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года на транспортном средстве БВМ 3301, государственный регистрационный знак Е 552 ВО 134, могли возникнуть повреждения таких элементов, как: передний бампер, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера, капот, петли капота левая и правая, замок капота верхний, замок капота нижний, фара передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, омыватель фары левый, крышка омывателя фары левая, стойка передняя А левая, стойка передняя А правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора, водосточная панель лобового стекла, рамка под госномер передний, подиум под госномер, подкрылок передний левый, пыльник переднего бампера, задний бампер, датчик парковки задний правый, датчик парковки задний центральный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочной проушины, боковина задняя правая, удлинитель задней боковины правой, панель задняя, кронштейн крепления заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель фонаря заднего правого, пыльник заднего бампера, пол площадки под АКБ, подкрылок задний правый, электропроводка жгута датчиков парковки заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 635 000 рублей, с учётом износа составляет 376 800 рублей.

По мотиву неполноты и наличия в указанном экспертном заключении неточностей, судом первой инстанции была назначена повторная трасологическая оценочная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭУ "Истина".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭУ "Истина", с технической точки зрения к реальному механизму развития относятся и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года следующие повреждения: облицовка бампера переднего, решетка левая бампера переднего, крепление левое бампера переднего, опора левая бампера переднего, опора бампера переднего (усилитель), воздухоотвод радиатора нижний, решетка левая радиатора, решетка правая радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара левая, форсунка фары левой, накладка форсунки омывателя левого, крыло переднее левое, облицовка нижняя левая бампера переднего, передняя рамка, облицовка бампера переднего, заглушка буксировочной проушины заднего бампера, направляющая бампера заднего правая, кронштейн заднего бампера, направляющая бампера заднего (усилитель), направляющая нижняя бампера заднего, накладка бампера заднего (нижняя), диффузор задний средний, датчик ультразвуковой наружный правый, щиток задка, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя правая (крыло заднее правое), жгут проводов системы парктроника заднего бампера, пол багажника правый, стойка передняя боковины правой, стойка передняя боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 373 300 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотехнический центр", согласно заключению которого N от 18 января 2021 года, повреждения следующих деталей транспортного средства марки БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам и реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года: облицовка переднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, датчик парковки задний правый наружный, усилитель заднего бампера, датчик парковки задний правый наружный, панель задка, панель пола багажника правая, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, защита заднего бампера, штекер жгута проводов к датчику парковки заднему правому наружному, фонарь задний правый внутренний, подкрылок задний правый, кронштейн цзаднего бампера правый, заглушка буксировочной проушины, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора левая, блок-фара передняя левая, крышка форсунки фароомывателя левая, форсунка фароомовыталя левая, форсунка фароомывателя левая, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, панель передка, дефлектор радиатора, защита переднего бампера левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 316 100 рублей, без учета износа - 536 700 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что несоответствия повреждений механизму ДТП между тем разъяснены в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН" от 5 ноября 2019 года N-ТР, проведённом по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, при заявленных данным ДТП от 10 мая 2019 года обстоятельствах, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют и никакие повреждения в результате ДТП от 10 мая 2019 года на указанном ТС не возникли.

Указанные выводы эксперта ООО "ОВАЛОН" согласуются с выводами эксперта ООО "ТК Сервис регион" N от 3 июня 2019 года, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года.

Согласно выводам данных экспертов, для повреждений задней части транспортного средства БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что следует из сравнения повреждений на транспортных средствах, представленных на фотоиллюстрациях. Ввиду того, что не было столкновения транспортных средств, следовательно, не было наезда транспортного средства БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на препятствие передней частью автомобиля.

В указанных заключениях специалистами, с учетом технических характеристик автомобилей, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, подробно приведены исследования, описаны механизм развития ДТП, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, поскольку они не характерны применительно к механизму их образования, указанному истцом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 8, 9, 10, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 3.11, 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, положения статей 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключения экспертиз ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС" и ООО "НЭУ "Истина" не отвечают признаку достоверности, а также не имелось оснований для назначения по делу судебных экспертиз.

Экспертами фактически не исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отмечая недостаточность фотоматериалов, отсутствие возможности осмотреть транспортные средства, эксперты, тем не менее, делают выводы о соответствии ряда повреждений транспортного средства марки БМВ 3301, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года, что также нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение ООО "Автотехнический центр" так же не отвечает требованиям допустимости доказательства, ввиду содержащихся в нем аналогичного рода нарушений указанных выше положений Единой методики.

Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом заключение ИП Макарова А.О, поскольку в указанном заключении в принципе отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, обязательств из договора страхования у ПАО СК "Росгосстрах" перед ФИО6 не возникло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи