Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15883/2021[88-19359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Крым об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что порядок проведения служебной проверки был нарушен, у истца не было отобрано объяснение, он не был ознакомлен с результатами проверки, протокол аттестационной комиссии N от 23 июля 2020 года является незаконным, как и приказ об увольнении N от 24 июля 2020 года. Факт получения взятки как основание для увольнения не был установлен. Судом первой инстанции нарушено право истца на личное участие в судебном заседании, о чем он ходатайствовал.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при содействии ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. При этом по информации, поступившей из ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 2 июля 2021 года освобожден из зала суда под домашний арест. Однако суду об изменении места пребывания ФИО1 не сообщил, достоверно зная о поданной им жалобе и принятии ее судом к рассмотрению. Иных ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в период с 2 июля 2021 года по дату судебного заседания от ФИО1 не поступало, о месте и времени настоящего судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом через ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 года между уполномоченным руководителем Межмуниципального отдела МВД России "Павловский" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Шелаболихинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Павловский" Алтайского края.

Приказом министра МВД по Республике Крым от 19 апреля 2019 года N майор полиции ФИО1, прибывший по переводу из Главного управления МВД России по Алтайскому краю, с 15 апреля 2019 года назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД по Республике Крым, ему установлен должностной оклад по 26 тарифному разряду в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2019 года к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 июня 2013 года, заключенным между министром внутренних дел по Республике Крым и ФИО1, стороны внесли в контракт изменения, в соответствии с которыми истец взял на себя обязанности по должности начальника отдела участковых уполномоченных поли, и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по городу Судаку ненормированным служебным днем.

14 июля 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Приказом министра МВД по Республике Крым от 15 июля 2020 года N майор полиции ФИО1 с 15 июля 2020 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Судаку в связи с назначением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Постановлением следственного органа от 16 июля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в польз) представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, и преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действии в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании докладной записки от 17 июля 2020 года начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО1 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, о чем истец 17 июля 2020 года ознакомлен под роспись. От дачи объяснений в ходе проверки ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что позиция по уголовному делу полностью не сформирована, а в рамках уголовного дела он желает воспользоваться положениями статьи 51 Конституции РФ, в дальнейшем обязуется дать подробные объяснения.

По результатам проведенной проверки аттестационная комиссия МВД по Республике Крым (протокол N от 23 июля 2020 года) установила, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовала министру МВД по Республике Крым согласно статье 82.1 Закона о службе, применить к начальнику ОУУПиПДН Отдела МВД России по городу Судаку майору полиции ФИО1 меру юридической ответственности - наложить взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 82 Закона о службе - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом министра МВД по Республики Крым от 24 июля 2020 года N за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является, неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 и статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по городу Судаку майора полиции ФИО1 наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, с которым ФИО1 ознакомлен 27 июля 2020 года.

Приказом министра МВД по Республики Крым от 28 июля 2020 года N в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с майором полиции ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодательные акты, а также Конституционный Суд РФ прямо указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Отказ истца от дачи объяснений в ходе служебной проверки с указанием намерения дать их позже на нарушение порядка проверки не указывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела и их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Более того, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод подателя жалобы на нарушение его прав при рассмотрении дела без его участия.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, ходатайство истца об участии в судебном заседании удовлетворено, требования о доставке ФИО1 в судебное заседание неоднократно направлялись командиру отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и начальнику ФКУ СИЗО N УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, в его адрес судом был также направлен пакет документов, представленных ответчиком, интересы истца в судебном заседании, в которое он не был доставлен, представлял профессиональный юрист.

При этом в соответствии с требованиями частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи