Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16456/2021[88-19689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что 29 сентября 2001 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. С 2002 года она вступила в СТ "Башмачок", оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 с представителем ФИО9, а также представитель СТ "Башмачок" - ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м, предоставлен Постановлением администрации г.Краснодара от 15 февраля 1993 года на праве собственности ответчику ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 утратила интерес в использовании спорного участка, а также имела большую задолженность по уплате членских взносов в СТ "Башмачок", она в сентябре 2001 года предложила ФИО1 выкупить у нее данный земельный участок.

С 2002 года оплату членских взносов за участок по адресу: "адрес" истец производила уже от своего имени, что подтверждается подлинными квитанциями.

Поскольку ответчик фактически передала истцу земельный участок и написала заявление о выходе из состава садоводческого товарищества, ФИО1 была принята в состав "адрес"".

С сентября 2001 года ФИО1 владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным спорным земельным участком как своим собственным, производит все необходимые платежи. Произвела фактическое объединение и ограждение забором три смежных, принадлежащих ей земельных участка, и использует их как единый земельный участок до настоящего времени.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

С учетом вышеизложенных норм права, судами верно установлено, что владение ФИО1 вышеуказанным спорным земельным участком является открытым, так как свои права на данный земельный участок истец ни от кого не скрывала, непрерывным, так как земельный участок из владения ФИО1 никогда не выбывал, и добросовестным, так как ФИО1 предполагала, что владеет земельным участком как его собственник, обрабатывая должным образом указанный участок и оплачивая товариществу членские и иные взносы за него, при этом в течении всего срока владения от бывшего собственника каких-либо претензий относительно владения спорным земельным участком не предъявлялось.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов