Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 55-437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Карасева И.В, осужденной Синицкой М.В, защитника - адвоката Чвало А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Синицкой М.В. и адвоката Чвало А.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, которым

Синицкая Мария Викторовна, "данные изъяты", ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и запретов из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвоката и осужденной, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синицкая М.В. признана виновной в совершении убийства своего малолетнего сына "данные изъяты", заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в селе Ларино Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Синицкая М.В. и адвокат Чвало А.А. просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В обоснование адвокат Чвало А.А. ссылается на длительность предварительного расследования, что, по его мнению, является существенным нарушением закона.

Полагает, что при наличии двух противоречивых заключений судебно-психиатрических экспертиз - первичной N 445 от 5 июня 2019 года "данные изъяты" и повторной N 587 от 10 сентября 2020 года "данные изъяты", суд необоснованно не назначил повторную экспертизу для устранения данных противоречий, а в приговоре не указал, в связи с чем, при наличии противоречивых заключений экспертиз, принял одно и отверг другое.

Полагает, что имеющиеся противоречия между данными заключениями устраняют представленное стороной защиты заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 о нахождении Синицкой М.В. "данные изъяты", о достоверности заключения экспертов N 445 от 5 июня 2019 года и о недопустимости и недостоверности заключения экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года, которое не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, содержит грубые ошибки, не отвечает требованиям законодательства, однако суд не учел данное заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 о допущенных при проведении экспертного исследования N 587 от 10 сентября 2020 года нарушениях и ошибках.

В подтверждение недостоверности заключения N 587 от 10 сентября 2020 года сторона защиты также обращает внимание на то, что Синицкой М.В. не проводилось лечения, вследствие которого, по мнению экспертов, "данные изъяты".

Синицкая М.В. также выражает несогласие с выводами экспертов о наличии у нее "данные изъяты".

Также Синицкая М.В, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 445 от 5 июня 2019 года о сохраняющихся у нее признаках "данные изъяты", оспаривает вывод суда о недостоверности данного заключения "данные изъяты".

Осужденная, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, сообщая о своем отношении к сыну, указывает на то, что преступление совершила "данные изъяты", что подтверждают заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 "данные изъяты", которые суд необоснованно не учел.

Также выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что она полностью признала вину, поскольку она никогда не признавала наличие у нее умысла и мотива на убийство долгожданного и любимого сына.

Указывает, что не помнит событий 18 декабря 2018 года, а при следственном эксперименте лишь пыталась воспроизвести первые удары, при даче первоначальных показаний находилась "данные изъяты".

Адвокат Чвало А.А. указывает, что суд необоснованно не учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной сообщение об убийстве сына, сделанное Синицкой М.В. при первой встрече с сотрудниками полиции, а также не учел в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, которые свидетельствуют о необходимости применения положений ст.64 или 62 УК РФ.

Осужденная Синицкая М.В. утверждает, что ей не было предоставлено последнее слово.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кислицын В.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Утверждения осужденной о нарушении требований ст.293 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Синицкая М.В. воспользовалась предоставленным ей правом выступить с последним словом по окончании прений сторон.

Доводы адвоката Чвало А.А. о длительности предварительного расследования данного уголовного дела не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора как незаконного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых без искажений отражено в приговоре, в том числе и показаний осужденной о признании лишь фактических обстоятельств преступления.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Синицкой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденной Синицкой М.В, потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В частности, виновность Синицкой М.В. в убийстве ФИО6, в силу малолетнего возраста находящегося в беспомощном состоянии, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где было обнаружен труп малолетнего ФИО6; показаниями самой Синицкой М.В. о причинах и фактических обстоятельствах причинения ею смерти сыну 18 декабря 2018 года, о механизме причинения сыну ножевых ранений, продемонстрировала его при проведении следственного эксперимента, которые суд обоснованно положил в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО6, выводы которой согласуются с показаниями осужденной о причинении ножевых ранений сыну; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым осужденная после совершения преступления сообщила об убийстве сына, труп которого находился в комнате, высказывала сожаление о случившемся; показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах проживания с осужденной, которая утром 18 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора сообщила ему, что убьет сына и себя; показаниями ФИО11 о направленном ей дочерью Синицкой М.В. утром 18 декабря 2018 года сообщении, в котором она просила прощения и прощалась.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденной и ее вменяемости.

Наличие в действиях Синицкой М.В. заранее сформировавшегося прямого умысла на убийство ребенка подтверждается показаниями Потерпевший N1 о телефонном разговоре с женой утром 18 декабря 2018 года, в ходе которого она сообщила о своем намерении убить сына, показаниями ФИО11 о содержании отправленного Синицкой М.В. смс-сообщения, а также механизмом образования, локализацией, характером причиненных ФИО6 множественных повреждений.

Согласно положенному в основу приговора заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года "данные изъяты".

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции обосновано признал допустимым и достоверным доказательством показания осужденной при допросах и в ходе следственного эксперимента, поскольку данные следственные действия проведены с участием защитника, осужденной разъяснялись как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения УПК РФ о возможности использования ее показаний для доказывания, в случае последующего отказа от них, осужденная и защитник знакомились с протоколами, своими подписями удостоверяя правильность отраженных в них сведений, в том числе и правильность фиксации изображенного осужденной механизма нанесения ударов ножом, при этом Синицкая М.В. и ее защитник не сообщали о невозможности участия осужденной в следственных действиях по состоянию здоровья.

Так же допустимым и достоверным доказательством является заключение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года "данные изъяты", поскольку при назначении и проведении данной экспертизы не допущено нарушений требований УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, аргументированным и непротиворечивым, в связи с чем у суда, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Оспариваемое заключение экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года содержит научное обоснование и аргументацию выводов, "данные изъяты"

Также научно обоснован и аргументирован вывод "данные изъяты".

Утверждения осужденной "данные изъяты" также не свидетельствуют о недостоверности надлежащим образом аргументированного и согласующегося с фактическими обстоятельствами дела вывода экспертов о ее вменяемости в настоящее время.

Выводы экспертов, изложенные в заключении в N 587 от 10 сентября 2010 года, в полной мере согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В частности, выводы экспертов о вменяемости осужденной во время совершения деликта подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых усматривается, что Синицкая М.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, сообщая свидетелям об убийстве сына, раскаивалась, демонстрировала критическое отношение к содеянному, что полностью опровергает выводы первичной судебно-психиатрической экспертизы N 445 от 5 июня 2019 года о наличии у осужденной "данные изъяты"

Выводы экспертов, изложенные в заключении N 587 от 10 сентября 2020 года, "данные изъяты" также соответствуют показаниям самой осужденной, в которых она последовательно воспроизводит основные события, как предшествовавшие, так и последовавшие за убийством малолетнего сына, подробно излагает обстоятельства телефонных разговоров с мужем и отцом накануне совершения преступления, сообщает о положении сына в момент нанесения ударов ножом, демонстрирует механизм их нанесения, излагает обстоятельства прихода свидетелей ФИО10 и ФИО9, подробно сообщая об их и своих действиях, а также о последующих событиях, свидетельствующих об отсутствии фазы протекания аффекта в виде "данные изъяты", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об активности осужденной после совершенного убийства.

Допустимость данного заключения N 587 от 10 сентября 2020 года не опровергают заключение N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7, на которые ссылается сторона защиты, оспаривая выводы суда в данной части.

Утверждения специалистов об отсутствии в заключении N 587 от 10 сентября 2020 года сведений, на основании какого постановления она проведена, кем поставлены экспертные вопросы, об отсутствии даты назначения экспертизы, времени ее начала и окончания, опровергаются оспариваемым заключением, на первом листе которого (том 4 л.д. 152-153) содержится указание на то, что экспертиза проводится на основании постановления судьи Комелькова А.В. Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 года, изложено содержание поставленных перед экспертами вопросов, а также указано, что производство экспертизы начато 10 сентября 2020 года и окончено 24 сентября 2020 года.

Утверждения специалистов о том, что эксперты до начала исследования не были предупреждены об ответственности, опровергают запись о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и подписи экспертов, содержащиеся на втором листе заключения N 587 от 10 сентября 2020 года до начала описательной части исследования (том 2 л.д. 152 оборот).

Доводы стороны защиты об участии в проведении экспертизы неизвестного врача невролога, не входившего в состав комиссии и не предупрежденного об ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, правильно указав, что данный врач обоснованно не был включен в состав экспертной комиссии, поскольку на поставленные перед экспертами вопросы не отвечал.

Заявления стороны защиты и специалиста ФИО7 о том, что в заключении N 587 от 10 сентября 2010 года эксперты оценили лишь состояние психики Синицкой М.В. на момент проведения исследования, а не во время совершения преступления, так как не изучили фактические обстоятельства деяния, в частности не учли характер, количество и локализацию повреждений, причиненных потерпевшему, которые свидетельствуют "данные изъяты", суд первой инстанции также обоснованно отверг, поскольку из оспариваемого экспертного заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, содержащие сведения о фактических обстоятельствах преступления, выводы экспертов касаются психического состояния Синицкой М.В. не только на период исследования, но и на время совершения инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключения N 587 от 10 сентября 2020 года в связи с наличием у Синицкой М.В. "данные изъяты", которое не было оценено экспертами, также несостоятельны, поскольку, как следует из описания "данные изъяты" осужденной, содержащегося в оспариваемом заключении, "данные изъяты"

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленному стороной защиты заключению комиссии специалистов N 18пп/02/21, показаниям специалиста ФИО7, заключению экспертов N 445 от 5 июня 2019 года, указав, по каким основаниям он их отверг, приняв заключение экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года.

Суд обоснованно признал недостоверным заключение экспертов N 445 от 5 июня 2019 года как содержащее противоречивые выводы относительно "данные изъяты"

Выводы данного заключения "данные изъяты" осужденной в момент совершения преступления, как и выводы представленного стороной защиты заключения комиссии специалистов N 18пп/02/21 и показания специалиста ФИО7 "данные изъяты", опровергаются доказательствами об осознании осужденной во время совершения преступления фактического характера и общественной опасности своих действий, критическом отношении к убийству сына, об отсутствии характерной динамики протекания аффекта.

Квалификация действий осужденной п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона, при этом судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Синицкой М.В. по ст.107 УК РФ.

Согласно ст.107 УК РФ такая квалификация возможна, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии такого поведения потерпевшего ФИО6, возраст которого на момент совершения преступления составлял 1 год 2 месяца.

Кроме того, из выводов комплексной экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года с участием психолога во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, следует, что "данные изъяты", что подтверждается показаниям осужденной об основных событиях до и после убийства сына, об обстоятельствах и содержании телефонных разговоров с мужем и отцом накануне преступления, о положении сына в момент нанесения ударов ножом, которые она продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, о приходе ФИО10 и ФИО9 и последующих событиях, свидетельствующих об отсутствии фазы протекания аффекта "данные изъяты", об активности осужденной после совершенного убийства.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Чвало А.А, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сообщения Синицкой М.В. явкой с повинной, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Синицкая М.В. была обнаружена свидетелями на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время после его совершения, в связи с чем факт совершения преступления был очевиден для правоохранительных органов, при этом показания Синицкой М.В. в ходе предварительного следствия обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание назначено с соблюдением требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания убийства Синицкой М.В. своего малолетнего сына совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки утверждениям адвоката Чвало А.А, не имеется

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, при этом на правильность данного решения не влияет и высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего о наказании, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни, и не свидетельствуют о возможности исправления Синицкой М.В. без изоляции от общества.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Синицкой М.В. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать назначенное Синицкой М.В. наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Синицкой Марии Викторовны оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи