Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-1078/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре-помощнике судьи Ерониной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-147/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Кировский завод" о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Евстратенко Н.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 декабря 2020 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Приказ N 128-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 11 января 2021 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" www.gov.spb.ru.

В пункт 5389 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г, включено нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008227:1694, общей площадью 3 543 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, пр. Стачек, д. 47, строение 15.

В пункт 5390 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г, включено нежилое помещение 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1221, общей площадью 2 375, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера АВ.

В пункт 5687 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г, включено нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1687, общей площадью 2 163, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера Ш.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Кировский завод", являясь собственником данных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу N 128-п, ссылаясь на то, что указанные в нём объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названных объектов недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, пункты 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу N 128-п признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008227:1694, нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1221 и 78:15:0008227:1687 в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 378.2 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1 000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилое здание признаётся административно-деловым или торговым центром, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером 78:15:0008227:1694 имеет назначение - нежилое, наименование - административно-бытовой корпус фасоносталелитейного цеха-1 (далее - Нежилое здание), состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1696 и 78:15:0008227:1695, которые принадлежат административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Помещения с кадастровыми номерами 78:15:0008227:1687 и 78:15:0008227:1221 имеют наименование и назначение - нежилое помещение (далее - Нежилые помещения).

Нежилое здание и Нежилые помещения включены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по их фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г. N 7-р, формирование списка объектов для включения в Перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

В силу пунктов 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого тем же распоряжением, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

В акте обследования от 18 августа 2020 г. N 228-ВФИ/Ю/2020 указано, что Нежилое здание используется для размещения офисов, делового и административного назначения. Объект представляет собой административно-бытовой корпус при производстве, часть объекта (6 этаж) не используется.

Вывод административного ответчика о фактическом использовании Нежилого здания для размещения офисов, делового и административного назначения в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к акту обследования фотоматериалами.

При этом к указанному акту обследования не приложены копии поэтажных планов и документальный расчёт процентного соотношения площади здания, используемой для размещения перечисленных объектов.

Как установлено судом, Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1 196 817 +/- 383 кв. м, с кадастровым номером 78:15:0008227:1643, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, для промышленного строительства.

Данный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует виду разрешённого использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании Нежилого здания для размещения офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади здания (акт обследования от 18 августа 2020 г. N 229-ВФИ/Ю/2020 с фотоматериалами, ответ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. N 01-26-718-/20-1-1, пояснение о нахождении в Нежилом здании кабинетов сотрудников ПАО "Кировский завод"), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие наименования "офис" не тождественно наименованию "кабинет" и не позволяет установить идентичность понятий этих наименований и охарактеризовать их использование как офисное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из фотоматериалов, приложенных к акту обследования от 18 августа 2020 г. N 228-ВФИ/Ю/2020, не следует, что Нежилое здание используется под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

Из акта обследования от 18 августа 2020 г. N 259-ВФИ/Ю/2020 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008227:1221 используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания в объёме более 20% общей площади помещения.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, данный вывод обусловлен использованием объекта под производство колбасы и размещение офисов, основан на распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. а N 2496-р (далее - Распоряжение N 2496-р), которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1 Указанный перечень к бытовым услугам относит производство колбасных изделий (код 10.13.2).

Оценивая приведённые доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не даёт определения понятия "объект бытового обслуживания".

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учётом указанных отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, необходимым условием для включения нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008227:1221 в оспариваемый Перечень по указанному административным ответчиком основанию являлось установление факта производства колбасных изделий, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Между тем, акт обследования от 18 августа 2020 г. N 259-ВФИ/Ю/2020 не содержит сведений о размере площади нежилого помещения, используемой для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в помещении объектов в установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещении не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, а также офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

В акте обследования от 22 мая 2019 г. N 1331-ВФИ/Ю/2019 отражено, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008227:1687 используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, на объекте располагаются бюро пропусков ПАО "Кировский завод", имеются офисы, бистро, аптека, салон красоты.

В пункте 2.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения указано, что проведение обследований осуществляется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период перечень на основании результатов обследований, проведённых в соответствии с настоящим порядком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования от 22 мая 2019 г. N 1331-ВФИ/Ю/2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности включения нежилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008227:1687 в Перечень, поскольку обследование фактического использования объекта недвижимости должно быть проведено в год, предшествующий налоговому периоду.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения Нежилого здания и Нежилых помещений к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 5389, 5390, 5687 приложения к Приказу N 128-п недействующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи