Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1164/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Кошелевой И.Л, Судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года по административному делу N3а-181/2021 по иску Москаленко Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Дмитрий Владимирович, в лице представителя, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N площадью 490 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, которая составляет 369 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 25 300 рублей, из которых 10 000 руб.- оплата услуг оценщика, 15 000 руб.- услуги представителя, 300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 1 131 630, 50 руб.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости земельного участка, которая, как следует из отчета N28/2021 от 16 июня 2021 года, составленного оценщиком Завариным Д, по состоянию на 24 мая 2018 года, составляет 369 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, исковые требования Москаленко Дмитрия Владимировича удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 369 000 рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд установил30 июня 2021 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Москаленко Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины-300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося во владении административного истца на праве собственности, и образованного путем раздела другого земельного участка, определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "2 309, 45 руб./кв.м.", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N515.

При этом, датой определения кадастровой стоимости земельного участка, является дата его постановки на государственный кадастровый учет-24 мая 2018 года.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утвердило кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления.

Определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости, предусмотренное указанной статьей, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра", при котором происходит лишь простое арифметическое перемножение утвержденного органом исполнительной власти Республики Коми удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта.

Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Москаленко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 490 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с другим кадастровым номером и поставлен на государственный кадастровый учет 24 мая 2018 года.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 мая 2018 года, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату в размере 1 131 630, 50 руб, в связи с его образованием и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 мая 2018 года.

В подтверждение своих доводов о том, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его имущественных прав как плательщика земельного налога, административным истцом предоставлен отчет NN28/2021 от 16 июня 2021 года, составленный оценщиком Завариным Д, согласно которому по состоянию на 24 мая 2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 369 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке N28/2021 от 16 июня 2021 года, составленный оценщиком Завариным Д, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям к составлению и содержанию такого отчета, в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика -369 000 рублей.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, сводятся к безосновательности привлечения Учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также безосновательности возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 369 000 рублей, согласен с выводами суда и в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра" и именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1), Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года, между Москаленко Д.В. и Завариным Д. заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты административным истцом указанной суммы, подтвержден приходным кассовым ордером от 19 июня 2021 года.

Административным истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2021 года, по условиям которого Потапов С.Н. обязался оказать ему юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с N, которые включают в себя составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, факт оплаты указанной суммы административным истцом подтверждается распиской от 21 июня 2021.

Факт оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей подтверждается квитанцией N435 АО "Севергазбанк".

Учитывая, что ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 131 630, 50 руб. более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, в размере 369 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости, и позволяет признать Москаленко Д.В. лицом, в пользу которого состоялось решение суда, суд обоснованно возместил административному истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 15 300 рублей.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения расходов на представителя до 5 000 рублей.

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Взыскивая понесенные истцом расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, поскольку основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в ЕГРН в связи с его образованием, явился Акт определения кадастровой стоимости от 24 мая 2018 года, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: