Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-3757/2021[77-1445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

осужденной ФИО1

адвоката Абдуллаева Р.С.о.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Абдуллаева Р.С.о о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Абдуллаева Р.С.о, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее судимая:

22.05.2018г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание отбыто, осуждена:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2019г.) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 22.08.2019г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2018г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен c даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решения по вещественным доказательствам, Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере - общей массой в пересчете на высушенное вещество 5, 488гр. и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере общей массой в пересчете на высушенное вещество 3, 213 г, а также наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, массой в пересчете на высушенное вещество 0, 720 г.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене. Указал, что органами следствия не собрано достоверных и допустимых доказательств вины осужденной. Доказательства, на которые сослался суд получены с нарушениями, основаны на предположении засекреченного свидетеля. События 13.06.2019г. были спровоцированы сотрудниками полиции. Суд принял обвинительный уклон в показаниях свидетелей. Ссылаясь на законодательство и судебную практику считает, что необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не уведомлялись о вызове в суд и являются сотрудниками полиции. Оглашая показания иных свидетелей, суд лишил возможность защите задать им вопросы. Материалы ОРМ вызывают сомнения в достоверности. Цитируя показания засекреченного свидетеля, дает собственный анализ изложенным обстоятельствам, указывая на провокацию. Размер приобретаемого наркотического вещества определен сотрудниками полиции. Необоснованно отклонено ходатайство осужденной об отсрочке исполнения приговора т.к. у нее 2019 года рождения. С применением ст. 64 УК РФ имелись основания для отсрочки исполнения приговора, т.к. осужденная ухаживает за нетрудоспособными родственниками, имеет 2-х летнего ребенка, отец не может осуществлять уход за ребенком.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными актами, привела доводы аналогичные доводам адвоката. Указала, что суд принял обвинительный уклон и не принял во внимание сведения в оглашенных показаниях. В деле не представлено полных, объективных, допустимых доказательств ее виновности, а все доказательства получены с нарушением закона. Указала на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. Цитируя показания засекреченного свидетеля, указывает, что он не помнит обстоятельств закупки, адреса, кто договаривался о приобретении наркотика. Размер наркотического вещества установили сотрудники полиции, что бы статья подпадала под крупный размер. Не устранены сомнения об участвующих в ОРМ лицах.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение по преступлению от 13.06.2020г, снизить наказание, применить ч.1 ст. 82 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по преступлениям, за которые она был осуждена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере гражданину "Х", действующему в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, с получением от последнего денежных средств в сумме 2400 рублей, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показания свидетеля "Х" об обстоятельствах проведения ОРМ и приобретения наркотического средства у ФИО1 за 2400 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 участвовавшего в ОРМ контрольная закупка и подтвердившего обстоятельства его проведения; показаниями свидетелей ФИО6 проводившего указанное ОРМ, в ходе которого закупщик "Х" приобрел у ФИО1 наркотическое вещество; показаниями свидетелей ФИО5, проводившей личный досмотр ФИО1 и ФИО9 подробно изложивших ход и результат личного досмотра ФИО1 у которой обнаружено наркотическое вещество, аналогичное по своему виду с ранее приобретенным закупщиком "Х", а так же совокупностью письменных доказательств (материалы ОРМ, актами осмотров денежных средств, предметов, протоколы осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства по каждому преступлению.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Признательные показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии обоснованно использованы в качестве доказательств и признаны правдивыми, как полученными в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ с участием защитника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1 данных ею на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Провокации со стороны оперативных сотрудников, при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено.

Показаниям свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оглашены с согласия стороны защиты, на вызове свидетелей сторона защиты не настаивала, сама осужденная после оглашения оспорила только показания ФИО6 в части обстоятельств ее задержания и показания свидетелей в той части, что закупщик с ней заранее договорился и выйдя из машины отсутствовал 10 минут. На вопрос суда о замечаниях в остальной части, осужденная сообщила, что замечаний нет. Во время допроса свидетеля "Х" стороне защиты была предоставлено возможность задать вопросы.

Доводы кассационных жалоб в данной части суд находит необоснованными и надуманными.

Частичное несогласие с показаниями указанных свидетелей сводятся к обстоятельствам, которые не вменялись ФИО1, за которые она не осуждалась. Тем более время отсутствия, присутствующими лицами указано примерное.

Сомнений в законности проведения ОРМ и состава ее участников у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в ОРМ участвовали ФИО7 и ФИО8, что согласуется с показаниями Зайцева и Яковлева.

Вопреки доводам жалоб ФИО9 является не сотрудником полиции, а понятой, участвующей в личном досмотре осужденной.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства не нашло объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Квалификация действий ФИО1 дана правильно по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2019г.), по ч.1 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условие жизни семьи, а также характеризующие осужденную данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1 суд учел данные о личности осужденной, семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств не без оснований признана судом исключительной, а наказание осужденной по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

С учетом санкции статьи, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, оснований полагать, что назначенное наказание по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется. С учетом тяжести преступлений суд обоснованно не нашел оснований для назначения иного более мягкого вида наказаний.

Несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое их совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, при этом учтены не только тяжесть и общественная опасность преступлений, но и невозможность достижения целей наказания условным осуждением.

В связи с совершением преступления в период испытательного срока у суда имелись основания для отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Судом учтены условия жизни осужденной на свободе, совокупность данных, характеризующих возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Не возможность применения отсрочки исполнения наказания судом первой инстанции достаточно убедительно мотивировано, судом апелляционной инстанции проверено.

Оснований не соглашаться с выводами суда, как в части назначенного наказания, так и в части не применения отсрочки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО10 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката ФИО4, осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина