Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3314/2021[88-4406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N и снижении неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Фадеева М.А, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Фадеева М.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 340 124 рубля и расходов за составление акта осмотра.

Принятое решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращение о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом. Неустойка, согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Поступившее от Фадеева М.А. обращение подлежало прекращению.

Кроме того не согласен со взысканием расходов за составление акта осмотра, так как потерпевшим при подаче заявления о наступлении страхового случая не было представлено транспортное средство на осмотр, тем самым потерпевший лишил истца возможности осмотреть транспортное средство и определить размер ущерба.

Просил решение финансового уполномоченного N признать незаконным и отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО " МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Фадеева М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 15, 26, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (на 92 дня), в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного. Учитывая, что размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным (340 124 рубля), не превышает размер страховой суммы определенной к взысканию (369 700 рублей), суд не усмотрел оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение Фадеева М.А. подлежало прекращению; размер взысканной неустойки несоразмерен понесенным убыткам, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: