Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4845/2021[88-6150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишевой Натальи Николаевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N25" ФСИН России о признании приказа незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН РФ Анохина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Русанову О.В, просившую оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Никишева Н.Н. обратилась с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН России об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей медицинской сестры ВИЧ-инфекционного отделения ФКУЗ МСЧ N25 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения ей стало известно о том, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН России вынесен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к материальной ответственности в размере 432 594 руб.91 коп. (пункт 3). Просила признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН России N N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России" в части п. 3 о привлечении к полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН РФ просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ): вследствие непреодолимой силы; из-за нормального хозяйственного риска; вследствие крайней необходимости или необходимой обороны; из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из материалов дела и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишева Н.Н. работала в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в должности старшей медицинской сестры ВИЧ-инфицированного отделения. В период работы ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности, согласно которому выявлен факт убытков на 9 423 800 руб. По выявленным нарушениям ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России проведена служебная проверка по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (препараты АРВТ) свыше врачебных назначений.

Согласно заключению, утвержденному врио начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении сотрудников медсанчасти к материальной ответственности, в т.ч. Никишеву Н.Н. (пункт 8) за ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб.

В соответствии с пунктам 14 и 16 должностной инструкции старшая медицинская сестра обязана проводить мероприятия по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала и составлять ежемесячно табеля на оплату.

Пунктом 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Никишева Н.Н. привлечена к материальной ответственности в размере 432 594 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения приказа и привлечения Никишевой Н.Н. к материальной ответственности явились выводы комиссии о том, что фактический отпуск препаратов АРВТ в подведомственные учреждения края не всегда соответствовал учетным записям в книге выдачи препаратов АРВТ в филиале КБ; расход препаратов, отмеченный в книге выдачи препаратов АРВТ, превышающий 4 месяца (240 таблеток) не подтверждается фактическим наличием препаратов АРВТ на руках спецконтингента, прибывающего на место постоянного отбывания наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба Учреждению действиями истца, совершение Никишевой Н.Н. незаконных действий в период трудовых отношений, т.к. указанные выводы комиссии и выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца, что является одним из необходимых факторов для привлечения к материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника, в силу ст. 247 ТК РФ, письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в то время как такого объяснения от истца не истребовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановлений суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N25" ФСИН РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи