Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4877/2021[88-5808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") Филиал ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю. Гагарина" к Пархоменко "данные изъяты" о возмещении затрат на компенсацию расходов по плате процентов по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Пархоменко "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Компания "Сухой" Боровлевой Е.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с иском к Пархоменко Б.А. о возмещении затрат на компенсацию расходов по плате процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту и предоставленными работником платежными документами ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты на проценты по кредиту в соответствии с корпоративной программой содействия улучшению жилищных условий на 2014-2016 гг. Срок предоставления работодателем компенсации процентов по кредиту устанавливается до окончания обязательств работника по выплате процентов по кредиту. Согласно п.4.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был отработать 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее установленного дополнительным соглашением срока. Размер компенсации процентов по кредиту за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года составил в сумме 211 305 рублей 90 копеек.

Просили взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 211 305 рублей 90 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Пархоменко Б.А. в пользу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в счет возмещения затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме 211 305 рублей 90 коп, судебные расходы в сумме 5 314 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко Б.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Компания "Сухой" ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (о выплате работнику суммы на приобретение жилья, компенсации), то такие условия по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 310 гражданского кодекса РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что Пархоменко Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономист.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко Б.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту и предоставляемыми работником платежными документами ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по кредиту (п.2).

Пархоменко Б.А. обязался проработать у работодателя не менее 10 лет после окончания срока предоставления работодателем компенсации.

Пархоменко Б.А. обязался возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию (п.4.1, п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Пархоменко Б.А. обязался проработать у ответчика 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Б.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель компенсировал ответчику расходы по процентам по кредитному договору за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 в сумме 211 305 рублей 90 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, установил, что Пархоменко Б.А. не выполнил обязательства по трудовому договору, не отработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно принял на себя обязанность отработать у работодателя 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ и возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка в ходе слушания дела.

С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи