Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6220/2021[88-6958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей Кулика С.С. - Кузьменко А.О, Кулика Е.С, представителя Курчаткина Ю.А. - Богатыревой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Кулик О.А, Курчаткин Ю.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.02.2020 между ними (истцами) и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, "адрес" после вступления ответчика в наследство по завещанию. Наследодателем по завещанию явилась ФИО16 Стоимость квартиры сторонами предварительного договора оценивалась в 4 000 000 рублей. Выполняя принятые на себя по предварительному договору обязательства, они (истцы) в день заключения предварительного договора передали ответчику задаток в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 07.02.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 сделка по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры признана недействительной, в удовлетворении исковых требований Кулик О.А, Курчаткина Ю.А. о возложении обязанности на Кулика С.Л. заключить основной договор купли-продажи отказано. Переданный ответчику задаток в размере 4 000 000 рублей по недействительному договору, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просили взыскать с Кулика С.С. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей (по 2 000 000 руб. каждому истцу), проценты в порядке за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 16.09.2020 в сумме 118 219, 16 руб. (по 59 109, 58 руб. каждому истцу), расходы по уплате государственной пошлины по 18 495, 55 руб. каждому истцу, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кулика С.С. в пользу Кулик О.А. и Курчаткина Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб, а также судебные расходы в сумме 18 200 руб. каждому. В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Кулик С.С, с учетом дополнений к кассационной жалобе, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворенных требований и оставить их без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить без изменения постановленные судебные акты, считая из законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Курчаткина Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 (дело N 2-1571/2020), которым сделка по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.02.2020 признана недействительной и в удовлетворении исковых требований Кулик О.А, Курчаткина Ю.А. о возложении обязанности на Кулика С.Л. заключить основной договор купли-продажи отказано, пришёл к выводу о том, что уплаченные истцами по предварительному договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2 000 000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, с учетом заявленного истцами периода. Также признал не основанными на положениях действующего законодательства требования истцов об обращении взыскания на квартиру.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он фактически не получал от истцов денежных средств по предварительному договору, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с него денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу истцов, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: