Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 55-560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Голубченко Д.И, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Гаврилова А.А, его защитника-адвоката Фещенко А.Г, осужденной Гавриловой М.И, ее защитника-адвоката Семенюты Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. и апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.А, его адвоката Фещенко А.Г, осужденной Гавриловой М.И. на приговор Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым

Гаврилов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден к наказанию по:

- п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаврилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилова М.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена к наказанию по:

- п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гавриловой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Гаврилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Гавриловой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении Гарилова А.А, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Гавриловой М.И.

Приговором суда гражданский иск прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И. удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО1 в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей: с Гаврилова А.А. - 80 000 рублей, с Гавриловой М.И. - 70 000 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение прокурора Чернышова А.А, осужденных Гаврилова А.А, Гавриловой М.И, их адвокатов Фещенко А.Г, Семенюты Н.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. признаны виновными в убийстве своего малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц, с особой жестокостью, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и неисполнении обязанностей по воспитанию указанных детей родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. свою вину в умышленном убийстве малолетнего сына ФИО4 и умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней дочери ФИО1 не признали, вину в части неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, родителями, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними признали частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством при совершении Гавриловым А.А. и Гавриловой М.И. преступления, предусмотренного п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем и усилить наказание каждому из осужденных как за данное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко А.Г. в интересах осужденного Гаврилова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гаврилова А.А. с п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитный давал признательные показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям, однако судом были приняты во внимание только вышеназванные показания, а другие были проигнорированы, в частности судом не дана надлежащая оценка показаниям Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловы не употребляли спиртные напитки, поскольку им их не продали, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Обращая внимание на показания Гаврилова в суде, указывает, что каждый раз, когда он возвращался домой из магазина, он видел, что его супруга мыла бутылки из-под смеси, исходя из чего, он считал, что его жена кормила детей.

Действия Гаврилова А.А. не носили умышленный характер, а совершались по легкомыслию, он не осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидел наступление последствий в виде смерти сына и не желал этого.

По ее мнению, в приговоре суда не отражены факты, свидетельствующие о косвенном умысле ее подзащитного на лишение жизни сына.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО3, указывает, что родители давали ФИО4 смесь для кормления, однако смесь и вода поступали в организм не в полном объеме, что не было опровергнуто.

Указывает, что сотрудники медицинских учреждений не провели должных медицинских мероприятий и не попытались поддержать организм детей при истощении, что подтверждается заключением эксперта N N.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, поскольку судом не было указано по какой причине гражданский иск разделен в долевом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.А. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что председательствующим были искажены содержание и выводы экспертов, которые по его мнению опровергают факты отсутствия кормления.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" считает, что приговор суда не мотивирован, построен на недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях и его супруги, полученных с нарушением закона. Судом не указано, в связи с чем были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, данные в суде.

Выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Фещенко А.Г. доводы.

В апелляционной жалобе осужденная Гаврилова М.И. просит приговор суда отменить, а ее оправдать.

Указывает, что умысла на убийство сына у нее не было, как и на причинении вреда здоровью дочери.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО3, указывает, что они учтены судом не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фещенко А.Г. указывает, что Гаврилову А.А. инкриминируется убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренный п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ является недопустимым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусевский М.Ф. просит апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Гаврилова А.А, Гавриловой М.И. и адвоката Фещенко А.Г, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. верно основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Доводы жалобы адвоката Фещенко А.Г. о том, что суд не дал оценку показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия являются несостоятельными. Суд верно расценил данные показания критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам преступлений, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они распивали водку, находились в сильном алкогольном опьянении, за своими детьми, которые лежали в соседней комнате (ФИО4 и ФИО1) не наблюдали, за их состоянием здоровья не следили, не кормили. ДД.ММ.ГГГГ подходили к детям, у сына обнаружили большие синяки под глазами, расширенные зрачки, заметили, что сын не шевелится, в то же время дочь двигалась, однако за медицинской помощью обращаться не стали, продолжили распивать спиртные напитки, не думая о состоянии детей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла ФИО5, которая, увидев состояние детей, вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 17-22, 114-119). Осужденная Гаврилова М.И, также дополнительно пояснила в ходе допроса, что она около ДД.ММ.ГГГГ попыталась покормить сына, но тот не стал есть, а дочь немного поела.

Указанные выше показания были подтверждены в полном объеме каждым из осужденных в ходе допросов в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ с участием их защитников (т. 2 л.д. 29-32, 137-140).

Доводы стороны защиты о том, что Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. оговорили себя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания были даны после разъяснения им всех процессуальных прав, в присутствии, у каждого из осужденных, защитника, замечаний от которых, как в ходе проведения допроса, так и по его окончании - не поступило. Данные осужденными показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, а также результатами экспертиз. Факт нахождения Гаврилова А.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает в жалобе адвокат Фещенко А.Г. является голословным, кроме того из материалов дела следует, что Гаврилова М.И. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Фещенко А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные не употребляли алкогольные напитки, поскольку им их не продали не свидетельствует о невиновности ее подзащитного и опровергается вышеуказанными показаниями самих осужденных.

Вопреки доводам жалобы Гавриловой А.А, в ходе предварительного и судебного следствия верно не назначалось психофизиологического исследования ее показаний (полиграфа), не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к Гаврилову А.А. и обнаружила, что ее внук ФИО4. был бледный, с синяками под глазами, не шевелился, его глаза были открыты, а внучка ФИО1 в этот момент спала, она попыталась покормить детей, однако ФИО4 не мог кушать, а ФИО1 выпила полбутылки детской смеси, после чего она позвонила ФИО6 и они вызвали скорую помощь, которая забрала детей в больницу (т. 3 л.д. 45-51).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные потерпевшей ФИО5 показания.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 следует, что они работают фельдшерами выездной бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на вызов в квартиру, где находились Гаврилова М.И, ФИО5 и ФИО6, а также дети ФИО4 и ФИО1, в квартире было очень холодно, у ФИО4 отсутствовал сосательный рефлекс, он был неподвижен, взгляд не фиксировал, голову не держал. Он был истощен, наблюдался дефицит массы тела, кожные покровы были холодные, кожа синего оттенка, на болевые раздражители он не реагировал, менее выраженные признаки были установлены у ФИО1 (т. 3 л.д. 182-185, 186-189, 190-194, 195-198).

Судом верно положено в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N N о причинах смерти ФИО4, а не выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 N, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, комиссии экспертов была предоставлена более обширная медицинская документация.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N следует, что ввиду отсутствия в организме ФИО4 пищи у него развилась гипотрофия 3 степени (фактическая масса тела 4 500 г. при норме 7 100 г, дефицит массы тела 37 %), что соответствует 3 (тяжелой) степени белково-энергетической недостаточности, что привело к развитию выраженных метаболических, водно-электролитных нарушений, транзиторного иммунодефицита, осложнившихся развитием гиповолемического шока, левосторонней тотальной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, что привело к смерти ребенка ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-116).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N следует, что ФИО1 диагноз "Гипотрофия 1 степени" при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическое отделение установлен правильно, данный диагноз возник в результате непоступления/недостаточного поступления пищи в организм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (т. 5 л.д. 1-26).

Вопреки доводам жалоб, эксперт ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. в недостаточной степени кормили детей в течении определенного периода времени, что указывает в том числе на длительность их мучений, интерпретация стороной защиты показаний эксперта является самовольной, противоречит результатам проведенной экспертизы, а также иным исследованным доказательствам по делу.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты утверждения осужденных об отсутствии у каждого из них умысла на причинение смерти сыну и вреда здоровью дочери, а также о возможной гибели сына Димы от некачественного лечения.

Доводы адвоката Фещенко А.Г. о необходимости квалификации действий Гаврилова А.А. в отношении сына как убийство по неосторожности являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки позиции стороны защиты в приговоре мотивированы выводы суда о косвенном умысле осужденных на лишение жизни ФИО4 (сына). По смыслу закона при совершении убийства с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

На основе совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденные оставили своих малолетних детей ФИО4 и ФИО1 в комнате где был низкий температурный режим, не кормили детей необходимой им пищей и водой, при этом понимая, что от недостатка (отсутствия) пищи и воды дети будут пребывать в угрожающем для жизни состоянии, испытывая особые мучения и страдания, что может повлечь за собой наступление смерти сына и причинение вреда здоровью дочери, не желая их наступления и имея при этом реальную финансовую и физические возможности к вышеуказанным последствиям относились безразлично, не принимали действий, направленных на сохранение жизни и здоровья детей.

Доводы жалобы адвоката Фещенко А.Г. о гибели ребенка ввиду некачественного лечения не подтверждаются, как указано в жалобе, а опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной по материалам уголовного дела и медицинским документам на имя ФИО4, из которой следует, что к развитию гипотрофии 3 степени и наступившим последствиям в виде смерти повлияло отсутствие поступления пищи в организм ФИО4 ориентировочно в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при анализе оказанной медицинской помощи в ГБУЗ " "данные изъяты"" дефекты не оказали влияние на течение и исход заболевания. Угрожающее жизни состояние развилось до поступления в больницу, сотрудниками ГБУЗ "данные изъяты"", ГБУЗ "данные изъяты" оказывалась помощь в соответствии с выявленными синдромами правильно.

Судебная коллегия отмечает, что лечение Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. от алкоголизма было указано в качестве характеризующего их личность материала, в связи с чем довод адвоката о ссылке суда на данный факт при доказательстве вины осужденных является необоснованным.

Обоснован вывод суда об особой жестокости убийства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который соответственно являлся малолетним и находился в беспомощном состоянии, поскольку последнего в вышеуказанный период времени осужденные оставили в комнате где был низкий температурный режим, не кормили и не поили, вместе с тем, учитывая возраст ребенка - 3 месяца, очевидно, что предпринять самостоятельные попытки для своего самосохранения он не мог, испытывал особые физические и психические мучения и страдания.

Квалификация действий Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. является верной по:

- п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, группой лиц, с особой жестокостью, заведомо находящегося в беспомощном состоянии;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью;

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доказательства получили одностороннюю оценку.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И, оценив поведение осужденных в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенных судебных психолого-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова А.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой М.И. и признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминированных деяний и подлежащих уголовной ответственности.

Как следует из приговора суд учел все данные, характеризующие личность осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению ими преступлений, снизило их способность объективно оценивать ситуацию.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ суд верно признал - совершение преступлений в составе группы лиц и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает излишне предъявленным обвинение Гавриловой М.И. и Гаврилову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ими действий в указанный период, за которые они осуждены по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ. Пренебрежение основными потребностями и нуждами детей выступает в качестве способа, направленного на реализацию умысла по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ, соответственно действия осужденных не требуют дополнительной квалификации по ст.156 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А. по ст.156 УК РФ, как излишнее.

В силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из приговора осуждения по ст.156 УК РФ не дает оснований для признания за Гавриловой М.И. и Гавриловым А.А. права на реабилитацию, поскольку совершенные ими действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана юридическая оценка.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Так, согласно приговору Гаврилова М.И. и Гаврилов А.А, являясь родителями, что подтверждается свидетельством о рождении (т.8 л.д.78) совершили преступление, предусмотренное п. "в, д, ж" ч. 2 ст.105 УК РФ в отношении своего малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Наличие в ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления в отношении малолетнего", не исключает применение положений п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно усиливает наказание при совершении преступления в отношении ребенка родителем, что не охватывается диспозицией ч.2 ст. ст.105 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилову А.А. - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем по п. "в, д, ж" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении осужденным наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Между тем, суд в приговоре сослался на показания осужденных Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А, данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые они подтвердили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в основу приговора суд берет указанные показания осужденных, которые согласуются с заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности (лист 16-17 приговора).

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия именно осужденные первые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, изобличая друг друга. Изменение каждым из осужденных показаний в ходе предварительного и судебного следствия является способом защиты от обвинения.

При таких обстоятельствах следует признать по всем преступлениям в качестве, обстоятельства смягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений и смягчить назначенное наказание по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ.

В приговоре (л.10) суд сослался на показания свидетеля ФИО8, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД по "данные изъяты", в которых он пояснил, что Гаврилов А.А. ему рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений.

С учетом положений уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу, однако это не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений осужденными, поскольку их виновность подтверждена совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Решение по гражданскому иску прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И. о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного ей в результате совершения преступления в отношении нее с Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. в размере 150 000 рублей в долевом порядке: с Гаврилова А.А. - 80 000 рублей, с Гавриловой М.И. - 70 000 рублей принято судом в соответствии с законом, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, а также принципа справедливости и степени вины каждого из осужденных. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные осужденным Гавриловым А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст. 260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в соответствующем постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 83).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Гаврилова М.И. и Гаврилов А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на недопустимое доказательство - показания оперуполномоченного ОУР ОМВД по "данные изъяты" ФИО8 в которых он пояснил, что Гаврилов А.А. ему рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Исключить из приговора осуждение Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А. по ст.156 УК РФ, как излишнее.

В соответствии с п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилову А.А. по п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилову А.А. по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Смягчить назначенное Гавриловой М.И. наказание:

- по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.115 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гавриловой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Гавриловой М.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Обязать Гаврилову М.И. являться в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить назначенное Гаврилову А.А. наказание:

- по п. "в, д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год

- по ч.1 ст.115 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.115 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаврилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Гаврилову А.А... следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Обязать Гаврилова А.А. являться в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Фещенко А.Г, осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И. Голубченко