Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-318/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами И.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Хузину о привлечении его к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишне выплаченными денежными средствами в счет денежного довольствия бывшему военнослужащему по призыву этой воинской части И. в размере 14000 руб, которые истец просил взыскать с Хузина, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

По результатам рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску 8 февраля 2021 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с таким решением суда, истец командир войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции Хузин подлежит привлечению к указанной ответственности за причиненный ущерб, поскольку в период прохождения военной службы в воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N на него была возложена персональная ответственность за своевременное и достоверное представление в организационно-мобилизационное управление штаба Восточного военного округа (далее - штаб округа) сведений, влияющих на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в этой воинской части, однако несвоевременная передача Хузиным данных сведений привела к выплате федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) И. неположенных денежных средств в размере 14000 руб, что было установлено в ходе проведенных в воинской части административных расследований.

Помимо этого в апелляционной жалобе утверждается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии приказа о возложении на Хузина вышеуказанной персональной ответственности является ошибочным, поскольку имеющиеся резолюции командира и начальника штаба войсковой части N на директиве командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует расценивать как приказ о возложении на Хузина такой ответственности, а утверждение суда о преследовании истцом цели по возмещению всего числившегося за воинской частью ущерба только за счет ответчика является необоснованным. По мнению истца, изданный ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части приказ N подтверждает факт выполнения им требований директивы в части определения персональной ответственности за своевременное и достоверное представление в штаб округа необходимых сведений в отношении военнослужащих по призыву, которая была возложена на Хузина. Также автор жалобы выражает сомнение в объективности и беспристрастности гарнизонного военного суда при принятии решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляет не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что Хузин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. На день увольнения Хузина с военной службы размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составлял 46101 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дела, во исполнение подп. "г" п. 2 директивы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы в соединениях, воинских частях (организациях), военных комиссариатах и штабе Восточного военного округа по начислению денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" командиром войсковой части N в сентябре 2014 г. на Хузина была возложена персональная ответственность за своевременное и достоверное представление в штаб округа сведений, влияющих на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в этой воинской части, что подтверждается имеющимися на директиве резолюциями командира и начальника штаба войсковой части N, выпиской из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ N и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ И. проходил военную службу по призыву в этой воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ снят с денежного обеспечения. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. на банковский счет финансовым органом было всего перечислено 14000 руб. в счет неположенного ему денежного довольствия, что подтверждается расчетными листами.

Из административных расследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующими воинскими должностными лицами войсковой части N, и приложенных к этим расследованиям документов усматривается, что переплата денежных средств в счет денежного довольствия досрочно уволенным военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, в том числе И. в размере 14000 руб, образовалась в результате личной недисциплинированности Хузина, выразившейся в том, что он во время исполнения возложенных на него командованием служебных обязанностей несвоевременно представлял в штаб округа сведения об уволенных и исключенных из списков личного состава воинской части военнослужащих по призыву. Свою вину в совершении указанных действий Хузин признал полностью, о чем свидетельствует его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными в него приказом названного командира от ДД.ММ.ГГГГ N, юрисконсульту поручено подготовить и направить в суд исковое заявление от имени командира воинской части о привлечении Хузина к материальной ответственности.

Из письменного сообщения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Единого расчетного центра Бирюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате неверно введенных сведений в отношении И. в единую базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" произошла переплата денежных средств в счет его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Хузин по иску командира войсковой части N подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 14000 руб, то есть в размере причиненного им материального ущерба, поскольку указанная сумма не превышает один оклад его месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, установленных на день увольнения ответчика с военной службы.

Между тем из копии решения Омского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исковое заявление Единого расчетного центра к И. удовлетворено, с него постановлено взыскать в пользу истца 14000 руб. в счет излишне выплаченных ответчику денежных средств за вышеуказанный период.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости окружной военный суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный действиями Хузина, связанный с переплатой денежного довольствия И. в размере 14000 руб, взыскан с последнего вступившим в законную силу решением суда, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего гражданского дела за счет ответчика Хузина, приведет к двойному возмещению ущерба, то есть к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

Выраженные автором апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности гарнизонного военного суда ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, и таковых не приведено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу оспариваемого решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Централльного окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота