Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Симоновича В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Макаренкова А.М. на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ (номер)-м от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Макаренкова А.М. в части указания в нем следующих нарушений: не осуществление мероприятий по регистрации 6 единиц специализированной техники (снегоболотоходов, снегоходов) в органах ГИБДД, иных уполномоченных органах; допущение отсутствия необходимой документации на транспортные средства; не оформление транспортных пропусков на вышеуказанные транспортные средства; эксплуатация вышеуказанной специализированной техники в период до (дата) при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренкова А.М. к ООО "РН-Ванкор" о признании неправомерным дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Макаренкова А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Емельянова К.В, судебная коллегия

установила:

Макаренков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее ООО "РН-Ванкор", общество), мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности старшего мастера бригады по эксплуатации электрооборудования на Ванкоровском производственном участке. В мае 2020 года в отношении истца проведена проверка Управлением экономической безопасности общества, в ходе которой обнаружены холодильное оборудование для хранения продуктов и изъяты замороженные рыба и мясо оленя. (дата) истец ознакомлен с приказом от (дата) (номер)-м о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с приказом от (дата) N (номер), согласно которого он лишен премии за июнь 2020 года. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Исходя из оспариваемого приказа о выговоре, истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконной добыче водных биологических ресурсов, неосуществлении мероприятий по регистрации специализированной техники в регистрирующих органах, эксплуатации техники в отсутствие необходимой документации. Истец не ознакомлен с заключением внутреннего расследования от (дата), послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа. В своих объяснениях указал, что никогда не занимался ловлей рыбы, о факте её хранения ему ничего неизвестно. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания другой работник представил ответчику письменные объяснения, в которых заявил об обстоятельствах приобретения им рыбы у местного населения. Факт осуществления истцом незаконной ловли рыбы ответчиком не доказан. Устранение выявленных ответчиком нарушений при эксплуатации транспортных средств не относятся к полномочиям истца. Отказ истца осуществлять свою деятельность, связанную с использованием транспортных средств, привел бы к приостановлению деятельности на всем месторождении и многомилионным убыткам для общества.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не принята во внимание тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий для ответчика, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказ от (дата) (номер)-м, приказ от (дата) N (номер) в части лишения его премии за июнь 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу премию за июнь 2020 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Макаренков А.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаренков А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что факт осуществления им ловли рыбы не подтвержден материалами дела, часть вмененных ему нарушений признаны судом незаконными. Лишение премии явилось следствием незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что за одно нарушение к нему одновременно применено два наказания: в виде выговора и в виде лишения премии. Ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и его предшествующее поведение. Истец был лишён премии в условиях кризиса и пандемии, при этом у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и нетрудоспособные родители. Считает размер заявленной компенсации морального вреда обоснованным. По мнению истца, привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) Макаренков А.М. является работником ООО "РН-Ванкор", с (дата) занимает должность старшего мастера бригады по эксплуатации электрооборудования НПС-1 (ЯНАО, Красноселькупский район, НПС-1) участка N 3 по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования.

Приказом от (дата) (номер)-м к Макаренкову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение требований локальных нормативных актов, выразившееся в осуществлении в период по май 2020 года добычи водных биологических ресурсов (ВБР), невыполнении мероприятий по регистрации 6 единиц специализированной техники (снегоболотоходов, снегоходов) в органах ГИБДД, иных уполномоченных органах, допущении отсутствия необходимой документации на транспортные средства, в том числе, транспортных пропусков, эксплуатации вышеуказанной специализированной техники в период до (дата) при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию.

В основании приказа указано заключение по результатам внутреннего расследования от (дата), утвержденное заместителем директора по экономической безопасности.

В соответствии с приказом от (дата) N (номер) за допущенные нарушения истцу не выплачена премия по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года.

Оспаривая законность вышеприведенных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая законным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений локальных нормативных документов общества в части запрета на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, подтвержден заключением по результатам внутреннего расследования от (дата). Учитывая, что ответчиком соблюдены срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в течение месяца со дня обнаружения проступка) и порядок наложения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, посягающего на экологическую безопасность, суд признал оспариваемые приказы законными.

При этом суд указал на неправомерность вмененных истцу нарушений, связанных с неосуществлением мероприятий по регистрации специальных транспортных средств в регистрирующих органах, по оформлению транспортных пропусков, эксплуатации спецтехники при отсутствии необходимой документации, поскольку совершение указанных действий не относится должностной компетенции истца. В части перечисленных нарушений суд признал приказ от (дата) (номер)-м незаконным.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит вывод суда о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от (дата) (номер)-м основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из буквального содержания приказа следует, что факт невыполнения истцом мероприятий по регистрации специальных транспортных средств в регистрирующих органах, по оформлению транспортных пропусков, эксплуатации спецтехники без необходимой документации, входит в объём вменённых истцу нарушений и указан в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку объём вменённых истцу нарушений нашел лишь частичное подтверждение при рассмотрении дела по существу, вывод суда о соответствии примененного к истцу взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершён, судебная коллегия находит необоснованным. По сути, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, что подтвержденных нарушений достаточно для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с применением такого вида взыскания, как выговор.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от (дата) (номер)-м, компенсации морального вреда отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, объем вменённых истцу нарушений, учтённых работодателем при издании приказа о дисциплинарном взыскании, нашёл лишь частичное подтверждение при рассмотрении дела по существу. Соответственно, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям справедливости наказания и соразмерности примененного вида взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. При таких обстоятельствах приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа от (дата) N (номер) также подлежит пересмотру, исходя из следующего.

Из положений п. 5.2.4 Стандарта "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников", Приложения 15 к нему следует, что допущенное истцом нарушение требований локального нормативного акта, запрещающего добычу водных и иных биологических ресурсов на территории производственных и иных объектов, подтвержденное заключением внутреннего расследования, может служить достаточным основанием для снижения истцу текущей премии за июнь 2020 года.

Доводы истца о недоказанности факта совершения указанного нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о достоверности фактов, установленных внутренним расследованием ответчика. В частности, материалами служебного расследования установлено и документально подтверждено, что Макаренков А.М, в числе иных лиц, участвовал в периодических выездах без служебной необходимости, с использованием спецтехники, на отдаленные участки месторождений. В ходе проверки холодильного оборудования зафиксировано хранение в нём замороженной рыбы (пород чир и муксун), пакеты с указанным содержимым имели маркировку - бумажные записки с датами и фамилиями, в том числе с фамилией "Макаренков".

Указанные обстоятельства подтверждают допущенное истцом нарушение требований Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов" N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583. При этом, вопреки доводам истца об отсутствии изъятых у него орудий вылова рыбы, под добычей водных и иных биологических ресурсов следует понимать любые действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (пункт 3.7.3.2 Стандарта).

Между тем, в соответствии с Приложением 15 к Стандарту производственное упущение, указанное в п. 32 Приложения, а именно, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, даёт основание для максимального снижения премии на 95% (при корректирующем коэффициенте не менее 0, 05). К истцу же применен корректирующий коэффициент 0.

В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа от (дата) N (номер) и взыскании премии за июнь 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Работодатель, предусмотрев в локальном нормативном акте условия и порядок осуществления премирования в качестве стимулирования работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате премии либо произвольно снижать размер премии.

В соответствии с п. 32 Приложения 15 (Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины) у ответчика имелись основания для применения корректирующего коэффициента 0, 05 и снижения премии истцу на 95% (том 4 л.д. 27).

Поскольку ни одна из сторон не представила расчёт премии в денежном выражении, то судебная коллегия при вынесении решения указывает на основной показатель определения её размера - корректирующий коэффициент.

В связи допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить в той части, в которой Макаренкову А.М. отказано в удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Макаренкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении в отношении Макаренкова А.М. дисциплинарного взыскания от (дата) (номер)-м.

Признать незаконными приказ от (дата) N (номер) в части указания в Приложении 3 на корректирующий коэффициент 0 (вместо 0, 05) и итоговый процент премии 0, 0% (вместо 5%) при премировании Макаренкова А.М.

Взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Макаренкова А.М. сумму недополученной текущей премии за июнь 2020 года с применением корректирующего коэффициента 0, 05, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с ООО "РН-Ванкор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Симонович В.Г.