Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-10027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И, судей Чирковой И.Н, Марковой Н.В, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Бельцова Александра Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного автомобиля, взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя Бельцова А.В. - председателя Совета СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Кутумова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Бельцова Александра Владимировича к АО "АВТОВАЗ" - удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять за свой счет, а Бельцова Александра Владимировича передать автомобиль "LADA VESTA" VIN N, "данные изъяты" г. выпуска с документами на транспортное средство.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бельцова Александра Владимировича:

- уплаченную за автомобиль стоимость в размере 370000, 00 рублей, - разницу в стоимости автомобиля по договору купли - продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 233000, 00 рублей, - неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000, 00 рублей, - почтовые расходы в размере 396, 00 рублей, - судебные расходы на разбор и сбор автомобиля при судебной экспертизе в размере 2062, 50 рубля, - компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, а всего: 610458 (шестьсот десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бельцова Александра Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не более суммы стоимости товара (в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) 00 копеек).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000, 00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Бельцова Александра Владимировича, то есть в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", то есть в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ЦСЭ "Волга Эксперт" ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил:

1. обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA, VIN: N, 2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 370000, 00 рублей, - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 545900, 00 рублей, - неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (915900, 00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения суда в размере 70000, 00 рублей, - неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (915900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств 9159, 00 рублей в день, - компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей, - почтовые расходы в размере 386, 00 рублей, - судебные расходы в размере 2062, 50 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "СПРАВИДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN: N, стоимостью 370 000, 00 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000, 00 км пробега.

В период эксплуатации спорного автомобиля были выявлены многочисленные недостатки. Однако, часть недостатков проявлялись вновь после устранения, а часть остались не устраненными.

В указанном автомобиле имеются и другие производственные недостатки: подтекание охлаждающей жидкости, шум, стук в двигателе, неустойчивая работа двигателя, стук в рулевом управлении, шум КПП, шум со стороны привода сцепления, зоны с неисправными нитями обогрева, неэффективное торможение, стук, скрип в ходовой, истирание ЛКП и коррозия по кузову, коррозия между деталями и на элементах кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков указанных в автомобиле. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Часть недостатков проявилась вновь после устранения, а часть недостатков не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества ТС уполномоченной организации - СТО "Комсомольская".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель представителя Бельцова А.В. - председателя Совета СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Кутумова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания убытков, увеличить указанную сумму до 545 900 рублей. Указывает, что Бельцов А.В. обладает теми же правами, что и первый собственник автомобиля, и имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и возмещения убытков в виде разницы в цене с новым (качественным) автомобилем. Исходя из взысканной судом суммы, истец не сможет восстановить свое нарушенное право и приобрести аналогичный/соответствующий автомобиль, стоимостью 915 000 рублей.

Представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АВТОВАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие нее явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой к Федеральному закону N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданином ФИО8, в лице директора ООО "Теплолюкс-Самара" от ДД.ММ.ГГГГ N приобрел в собственность автомобиль марки LADA VESTA "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, кузова N N, ПТС N, стоимостью 370 000, 00 рублей.

Согласно записям, сделанным в ПТС N, на вышеуказанный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", который, в свою очередь, продал его ООО "ТЕПЛОЛЮКС-Самара", в последующем автомобиль продан истцу.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 километров по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном.

В период эксплуатации спорного автомобиля были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества ТС уполномоченной организации - СТО "Комсомольская".

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в возврате стоимости спорного автомобиля, в связи с отсутствием оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта N следует, что в транспортном средстве истца на момент его осмотра имеются следующие дефекты:

1. Многочисленные очаги повреждений ЛКП, коррозия в багажном отделении в нише для запасного колеса на полу справа, 2. Вспучивание ЛПК, очаги коррозии в стыке наружной и внутренней панелей крышки багажника в технологическом отверстии, недостаточная укрывистость, 3. Истирание ЛПК на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника по периметру, 4. Нарушение целостности ЛПК до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении, 5. Повреждение стекла блок- фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота, 6. Нарушение целостности ЛПК на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок- фарами правой левой, 7. Нарушение целостности ЛПК до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек, 8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрешение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, 9. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шаровых шарниров левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, 10. Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя, 11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера, 12. Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП.

13. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева, 14. Скрип, срежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей боковых дверей, 15. Дребезг в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска, 16. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Дефекты NN2, 4-16 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты NN1, 3 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Не соответствуют выявленные производственные недостатки ГОСТам, иным обязательным, в том числе для изготовителя требованиям нормативно-технической документации:

- дефекты N не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп.5, 2. ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26, пп.1.2.27, И 37.101.0017 ОАО "АВТОВАЗ". ГОСТ 9.032-74, - дефекты N не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1. ТР ТС 018/2011, приложение 8 пп.10.6, приложение 10 пп.18, ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1, - дефект N не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15, - дефекты N не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.10, ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2, ТИ 3100.25100.08040, пп.1.3, пп.1.7, ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, - дефект N не соответствует нормам. указанным в ТИ3100.25100.08031 пп.1.16, ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.2, - дефект N не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.4, - дефект N не соответствует нормам. указанным в ТИ 3100. В ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13, ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.19, ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.1.11.5.

На автомобиле LАDА VESTA "данные изъяты", VIN N на момент экспертного осмотра имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля по его назначению:

- дефект N "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера цилиндров системы вентиляции картера", - дефект N "Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП", - дефект N "Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева".

На автомобиле LАDА VESTA "данные изъяты", VIN N на момент экспертного осмотра имеются дефекты, влияющие на безопасность:

- дефект N "Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента", - дефект N "Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шаровых шарниров левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости", - дефект N "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера", - дефект N "Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП", - дефект N "Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева", - дефект N "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".

На автомобиле LАDА VESTA "данные изъяты", VIN N в период гарантийного срока имелись дефекты, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

- дефект шланга подводящего радиатора (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ), - дефект шланга ВУТ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ), - растрескивание шланга сапуна (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиле LАDА VESTA "данные изъяты", VIN N на момент экспертного осмотра имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект N "Дребезг в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска", - дефект N "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 114024, 66 рубля.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26, 19 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA "данные изъяты"), является автомобиль, выпускаемый АО "АВТОВАЗ" в линейке семейства LADA VESTA оснащенный аналогичным двигателем объема 1, 6л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию "данные изъяты"

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации "данные изъяты"), окрашенного металлизированной эмалью составляет 915 900, 00 рублей.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы было правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а именно: растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, дребезг в районе двигателя, излом резиновых опор экрана модуля впуска, и правильно указал, что перечисленные недостатки в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Кроме этого, выявленные экспертным заключением дефекты в виде негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера цилиндров системы вентиляции картера, неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева, подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП приводят к невозможности или недопустимости использования спорного автомобиля по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возвратить истцу уплаченные за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 370 000, 00 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 545 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля 915 900 рублей минус стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ 370 900). Аналогичный расчет приведен и в апелляционной жалобе, поданной в интересах истца.

Между тем указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции установил, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 228-235), первый собственник приобрел автомобиль по цене 682 900 рублей.

Именно исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта N стоимость аналогичного автомобиля VESTA в комплектации "данные изъяты" составляет 915 900, 00 рублей.

Таким образом, расчет размера убытков, произведенный судом первой инстанции (915 000 - 682 900 = 233 000), является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (915 900 рублей стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму указанной неустойки размером стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Хотя Законом "О защите прав потребителей" возможность ограничения размера неустойки стоимостью товара не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена взысканная судом стоимость товара и убытки, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения рещения, существенно меньше стоимости товара.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно применена статья 15 указанного закона, предусматривающая право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд учел, что штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, и уменьшил его размер до 100 000, 00 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000, 00 рублей и в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - 50 000, 00 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бельцова А.В. - председателя Совета СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Кутумова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: