Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-10866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалганова Евгения Васильевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-71/2021 по иску Шалганова Евгения Васильевича к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шалганов Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2019 года припарковал свой автомобиль у дома "... " в г. Рыбинске со стороны двора. 09 ноября 2019 года около 15ч. Шалганов Е.В. обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения на заднем бампере с правой стороны, правого крыла, правой передней двери и капота в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия. Истец полагает, что данные повреждения возникли в ночь с 27 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, когда на территории города был сильный ветер. По данному факту Шалганов Е.В. обратился к администратору магазина "Пятерочка", во дворе которого был припаркован автомобиль. (Магазин располагается на первом этаже здания по адресу: г. Рыбинск, "... "). Администратор сообщил истцу, что повреждения могли образоваться из-за оторвавшегося ветром листа железа с фасада здания, поскольку были аналогичные обращения иных собственников транспортных средств, также припаркованных во дворе.

В связи с повреждением своего имущества истец обратился в полицию, постановлением от 18 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что оторвавшийся лист желез, который повредил транспортное средство, располагался на фасаде здания и обрамлял находящийся на здании кондиционер, принадлежащий ООО "Агроторг", следовательно, указанная организация должна возместить причиненный ущерб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 54 052 рублей 88 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

- расходы на оплату доверенности на представителя 1 500 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рублей 59 копеек.

17 ноября 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которое не было принято судом ввиду нарушений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, определение суда об отказе в принятии уточненного иска занесено в протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Шалганов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Мазда6, г.р.з. "... ".

Шалганов Е.В. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в ночь с 27 октября 2019 года по 28 октября 2019 года оторвавшимся во время урагана листом железа с фасада здания, где располагается магазин "Пятерочка" по адресу: г. Рыбинск, "... ".

По данному факту 09 ноября 2019 года Шалганов Е.В. обратился в отдел полиции "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское", Постановлением от 18 ноября 2019 года истцу в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП-40330 от 09 ноября 2019 года).

В материале КУСП содержатся объяснения истца по факту обнаружения по вышеуказанному адресу поврежденного автомобиля, имеются также объяснения "... " Р.В. - администратора магазина "Пятерочка", из которых следует, что к нему обратился Шалганов Е.В. по факту повреждения автомобиля и пояснения о том, что возможно автомобиль был поврежден во время урагана оторвавшимся с фасада здания листом железа. Сотрудник полиции произвел осмотр транспортного средства, зафиксировал повреждения (материал КУСП приобщен к делу).

11 ноября 2019 года по заданию истца ООО "Независимость" произвело осмотр транспортного средства, которое установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 54 100 рублей, вопрос о причинах образования повреждений перед экспертом не ставился.

Согласно выписке из ЕГРП по Ярославской области собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "... ", являются:

- этаж 1, кадастровый номер "... " "... " С.В, указанное имущество сдано в аренду ООО "Копейка - М.О.", срок аренды с 18 апреля 2008 года по 01 января 2027 года;

- этаж 2, помещение II, кадастровый номер "... ", "... " И.А.;

- этаж 01, помещение I-N1, 5-11, 14-29, 33-36, кадастровый номер "... ", "... " А.В.

Фактически истец основывает свою позицию на материале проверки КУСП-40330 от 09 ноября 2019 года. Однако, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверке, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения, объяснения администратора магазина "Пятерочка" "... " Р.В. содержат предположение о возможных причинах повреждения автомобиля, он сам, равно как и истец, непосредственными очевидцами происшествия не были.

В своем отзыве на исковое заявление ООО "Агроторг" указало, что помещение по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, "... " арендует ООО "Копейка-Ярославль", которое осуществляет торговлю под товарным знаком "Пятерочка".

В обоснование указанной позиции также представлен договор аренды от 01 ноября 2007 года, из которого следует, что помещения N1, 14-29, 33-36 "... " А.В. сданы в аренду ООО "Копейка-Ярославль".

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ООО "Агроторг" не является ни арендатором, ни собственником помещений, в котором расположен магазин "Пятерочка", с которого, как указывает истец, оторвался лист железа, повредивший его имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о принятии к производству уточненного искового заявления, направленного в адрес суда первой инстанции 11 ноября 2020 года.

Между тем, судом первой инстанции по существу разрешено указанное ходатайство, в принятии уточненного искового заявления отказано, о чем также содержится указание в решении суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции.

Из данных разъяснений не следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматривать дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для рассмотрения иска с учетом неудовлетворенного ранее заявленного ходатайства лица об изменении ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При этом следует отметить, что в поданном уточненном исковом заявлении истец предъявил требования к ООО "Агроторг", указав на необходимость взыскания с данного ответчика, либо с "... " А.В, "... " И.А, "... " С.В, которые с учетом установленных по делу обстоятельств не являются надлежащими ответчиками, о чем истцу сообщено судом первой инстанции в соответствующем письме (л.д.157).

В указанном письме суд первой инстанции разъяснил истцу право произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Агроторг", а также направил в адрес истца отзыв ответчика, в котором последний сообщал о том, что помещение по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, "... " арендует ООО "Копейка-Ярославль", которое осуществляет торговлю под товарным знаком "Пятерочка" (л.д.104). Между тем, истец каких-либо иных уточненных требований с указанием надлежащего ответчика в адрес суда не направил.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалганова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: