Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-240/2021 по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича к Тихонову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Андреева Д.Е. - Якимова О.Г, представителя ответчика Тихонова А.Н. - Чистова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 592 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году Тихонов А.Н. получил от Андреева Д.Е. денежные средства в размере 1 098 720 рублей на покупку для нужд истца трех столешниц из камня. Письменный договор между сторонами не заключался. 05 июня 2019 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым он гарантирует возврат платежа на оплату столешниц в размере 1 098 720 рублей в срок до 01 августа 2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Андреев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Андреева Д.Е. - Якимова О.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тихонова А.Н. - Чистова В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил гарантийное письмо от 05 июня 2019 года, в соответствии с которым "... " А.П. и Тихонов А.Н. гарантируют возврат платежа в размере 1 098 720 рублей в срок до 01 августа 2019 года. Оплату расходов на изготовление временных столешниц в размере 144 000 рублей готовы возместить изготовителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою подпись в данном гарантийном письме не оспаривал, однако указал, что денежные средства от истца не получал, гарантийные письма выдавались в рамках взаимоотношений юридических лиц, где лица, участвующие в деле, выступали их представителями. Ответчик подписывал различные документы, как представитель ООО "МИСТЭК" и передавал "... " А.П.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве свидетеля "... " А.П, который факт своей подписи в гарантийном письме от 05 июля 2019 года не оспаривал, при этом указал, что Андреев Д.Е. строил дом по адресу "... ". Свидетель и Тихонов А.Н. подписывали данное гарантийное письмо, т.к. предоставляли услуги по прокладке сетей. Как дополнительную услугу, Тихонов А.Н. предложил приобрести три столешницы. Столешницы были предметом договоренности. Андреев Д.Е. внес денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Обязанность по возврату денежных средств лежит на свидетеле и Тихонове А.Н. Свидетель подписал данный документ в силу служебных обязанностей, но денег не получал. Тихонов А.Н. получил денежные средства от Андреева Д.Е, как он ими распорядился, свидетелю неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а также наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 05 июня 2019 года не имеет получателя, обязанность по возврату денежных средств возложена не только на ответчика, но и на Полянского А.П. Вместе с тем, последний факт получения денежных средств от Андреева Д.Е. отрицал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года N88-7693/2021).

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте передачи спорных денежных средств, об обязанности возврата которых указано в тексте гарантийного письма, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки в части передачи денежных средств, принимая во внимание, что из текста гарантийного письма не следует, что истец передал ответчику денежные средства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: