Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Полушкина Александра Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1526/2021 по иску Полушкина Александра Викторовича к "Газпромбанк" (акционерное общество), АО "СОГАЗ" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Полушкина А.В. - адвоката Гусарова Д.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Иванова А.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Газпромбанк" (далее также - Банк), АО "СОГАЗ", которым просил признать недействительным кредитный договор N 29189-ПБ/20 от 28 марта 2020 года, заключенный между Полушкиным А.В. и АО "Газпромбанк", признать недействительным договор страхования N НСГПБ0304153 от 28 марта 2020 года, заключенный между Полушкиным А.В. и АО "СОГАЗ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2020 года ему на номер телефона "... " был совершен звонок с номера "... ", неизвестное лицо, представившееся сотрудником АО "Газпромбанк", где истец имеет зарплатный счет, сообщило о попытке списания денежных средств со счета истца. После продолжительного общения с указанным лицом Полушкина А.В. заверили, что денежные средства будут возвращены ему на счет. В дальнейшем, истец позвонил на горячую линию ответчика и выяснил, что на его имя 28 марта 2020 года был оформлен кредитный договор N 29189-ПБ/20 на общую сумму 642 900 руб, из которых 135 009 руб. перечислены АО "СОГАЗ" в счет оплаты страховой премии по договору страхования N НСГПБ0304153 и далее кредитная сумма была перечислена третьим лицам.

Полушкин А.В, ссылаясь на то, что указанные договоры он не оформлял, поручение на перечисление денежных средств Банку не давал, договоры заключены вследствие обмана и злоупотребления доверием, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 в удовлетворении исковых требований Полушкину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Полушкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Полушкин А.В, ответчик АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем оставления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полушкин А.В. является держателем банковской карты N "... " Visa Gold, оформленной и выданной по заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 28 ноября 2019 года (том 1 л.д. 57-60).

28.03.2020 между Полушкиным А.В. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 29189-ПБ/20, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 642 900 руб, в том числе 135 009 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0304153 от 28.03.2020, заключенному с АО "СОГАЗ".

Заключение кредитного договора было осуществлено через мобильное приложение Банка "Телекард 2.0" с использованием одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи истца.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями данной статьи, истец, подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 28 ноября 2019 года, присоединился к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПб (АО)", а также "Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)".

Своей собственноручной подписью в заявлении истец подтвердил, что все положения вышеуказанных Правил разъяснены ему в полном объеме, а также то, что он ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)", соответствующими тарифами банка, и обязуется их выполнять. Свою подпись на указанном заявлении истец не оспаривал.

Таким образом, истец выразил согласие с разработанными банком правилами и условиями использования банковских карт, касающихся в том числе, заключения договора страхования. Из указанного следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; истец заключал кредитный договор и договор страхования на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах. В случае неприемлемости условий договоров истец вправе был выразить свои возражения.

Согласно п.2 ст.5, п.2, 3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 2.23 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктом 2.24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия Клиента с использованием биометрических персональных данных) Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Во исполнение данных обязательств, при подписании Заявления истец предоставил Банку номер своего мобильного телефона - "... ", посредством которого между Банком и истцом осуществляется обмен текстовыми сообщениями, являющимися ключами простой электронной подписи.

Таким образом, все исходящие от истца электронные документы, подписываемые посредством электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В силу п. 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным договором комплексного обслуживания, заключив в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в правилах по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления - анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 - 5.19 Правил дистанционного обслуживания, согласно которым в рамках дистанционного банковского обслуживания Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы Заявления-анкеты на предоставление кредита Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента, в Банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым Банком при отражении в Интернет Банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение.

Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.

Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление кредита на банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк" на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Из представленных АО "Газпромбанк" документов следует, что истец в мобильном приложении направил в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, 28.03.2020 в мобильном приложении "Телекард 2.0" клиент банка перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки клиент Банка дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в бюро кредитных историй, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, клиент банка подписал заявление на выдачу кредита.

АО "Газпромбанк", рассмотрев направленные истцом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания истцу.

Полушкин А.В. путем ввода одноразового пароля 28 марта 2020 года подписал кредитный договор N 29189-ПБ/20.

Таким образом, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации, истец своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной верификации и идентификации. Поскольку истец подтвердил совершение операции в системе путем введения одноразового пароля, заключение кредитного договора N 29189-ПБ/20 стало возможно.

Ввиду того, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Полушкина А.В, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства аутентификации и верификации, аналоги собственноручной подписи истца, Банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты N "... ", то есть ответчиком доказано исполнение с его стороны условий договора.

Довод истца о введении его в заблуждение в ходе заключения кредитного договора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Тем не менее, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны Банка или введения его в заблуждение сотрудниками Банка.

Из материалов дела следует, что истец 22.04.2020 обратился в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а именно на звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником АО "Газпромбанк" и просьбу последнего назвать данные истца, в том числе и данные о номере карты, CV-код, а после его отказа самостоятельно назвало их и попросило сообщить приходящие на его номер СМС-сообщения, что истец и сделал, а впоследствии после звонка в Банк он узнал, что номер звонившего Банку не принадлежит, а в отношении него были совершены мошеннические действия.

Таким образом, истец в материале проверки сообщил о передаче СМС-сообщений постороннему лицу.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), подключение Мобильного банка осуществляется клиентом самостоятельно с использованием предоставленных ему конфиденциальных реквизитов банковской карты, а также одноразового пароля, направляемого на телефонный номер, указанный при оформлении банковской карты. После регистрации, Клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом электронной подписи. Данный ключ (Пароль) Клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги "Телекард-инфо"/Услуги SMS-информирование/системы "Мобильный Банк", сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "Географические ограничения по карте".

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг сервисов таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции, не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, Логина/Пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Пунктом 7.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что Банк не несет ответственность за возникший вследствие компрометации Логина/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено заключение кредитного договора через систему "Телекард 2.0", что возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной аутентификации, при этом заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля, которые были известны только истцу.

Истец должен был нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ему информации относительно логина и пароля.

При изложенных обстоятельствах Банк не может нести негативных последствий, вызванных нарушением истцом условий Правил комплексного банковского обслуживания, Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для признания недействительным кредитного договора N 29189-ПБ/20 от 28 марта 2020 года, заключенного между Полушкиным А.В. и АО "Газпромбанк".

Кроме того, суд также не нашел оснований для признания недействительным договора страхования N НСГПБ0304153 от 28 марта 2020 года.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определяя условия кредитования, заемщик выбрал условие кредитования с добровольной оплатой страховой премии по договору страхования (полис-оферта) N НСГПБ0304153 от 28 марта 2020 года; программой страхования предусмотрены следующие страховые случаи: смерть в результате заболевания, в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, в результате несчастного случая (том 1 л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оплата страховой премии по договору произведена АО "СОГАЗ" Банком ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету истца.

Судом установлено, что поскольку договор страхования истцом заключен тем же способом, что и кредитный договор N 29189-ПБ/20, то основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют; нарушение порядка заключения данного договора судом также не установлено

При этом возбуждение уголовного дела по сообщению истца о преступлении в отношении неустановленного лица не влияет на действительность договоров; ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть совершившим по утверждению истца в отношении него противоправное деяние.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора N 29189-ПБ/20 от 28 марта 2020 года и договора страхования N НСГПБ0304153 от 28 марта 2020 года права истца не были нарушены. Доказательств обратного Полушкиным А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал никаких сообщений от банка, не подписывал в электронном виде оспариваемые договоры и согласия на осуществление указанных операций не давал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: