Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-12915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будиной Валентины Анатольевны, Глебова Сергея Геннадьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3464/2020 по иску Будиной Валентины Анатольевны, Глебова Сергея Геннадьевича к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Глебова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузиной А.Ю, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будина В.А, Глебов С.Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад", просили обязать ответчика предоставить информацию: перечень абонентских номеров, производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - (N.., закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N...), расположенный по месту регистрации и проживания Будиной В.А, "... ", "адрес", за период с 31 августа по 15 сентября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Глебовым С.Г. в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 4 октября 2019 года Будиной В.А, с целях оказания последней юридической помощи по гражданском делу N 2-1100/2020, основываясь на положениях подп. "г" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", 22 февраля 2020 года предъявлен адвокатский запрос (с приложением доверенности) в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о предоставлении абонентских номеров (телефонов), производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N.., закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N...), расположенный по месту регистрации и проживания Будиной В.А.: "адрес", за период с 31 августа по 15 сентября 2019 года. Однако в нарушении указанных положений закона и в сроки, выходящие за пределы допустимых, установленных для ответа на обращения потребителя Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 21 апреля 2020 года ответчиком подготовлен ответ, в котором в предоставлении информации отказано. 22 июня 2020 года Глебовым С.Г. повторно направлен адвокатский запрос, однако 25 июня 2020 года ответчик повторно отказал в предоставлении информации. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Будиной В.А, Глебова С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Будина В.А, Глебов С.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 6 марта 2021 года.

Истица Будина В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела почтовому адресу, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года адвокат Глебов С.Г. обратился в ПАО "Ростелеком" с адвокатским запросом N 20-02/2020, в котором просил предоставить номера абонентских номеров (телефонов), производивших вызовы (звонки) на абонентский номер - N.., закрепленный по договору с ПАО "Ростелеком" (лицевой счет N...), расположенный по месту регистрации и проживания Будиной В.А.: "адрес", за период с 31 августа по 15 сентября 2019 года.

21 апреля 2020 года ответчиком дан ответ адвокату Глебова С.Г, в котором указано, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в соответствии с п. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку данные сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом (п. 1 ст. 53 ФЗ "О связи").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истребованные адвокатом сведения отнесены законом к информации с ограниченном доступом, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в предоставлении указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что адвокат Глебов С.Г, обращался с запросом в интересах Будиной В.А. и просил предоставить сведения по её абонентскому номеру, отказ в предоставлении такой информации права Глебова С.Г. не нарушает.

Поскольку истец Глебов С.Г. не привел доводы о том, за защитой каких именно его прав, свобод или законных интересов он обращается в суд, такие нарушения судом не установлены, суд обоснованно отказал истцу Глебову С.Г. в иске.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона "О связи" операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 53, частью 1.1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Адвокаты и адвокатские образования к таким органам не отнесены.

Поскольку сведения, запрошенные адвокатом, относятся к персональным данным Будиной В.А, право на сбор которых адвокату не предоставлено, оснований для предоставления ему таких сведений у ответчика не имелось, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных".

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Доказательства того, что сама Будина В.А. обращалась к оператору связи за предоставлением информации, предусмотренной п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в материалы дела не представлены.

Из объяснений сторон следует, что данная информация была необходима истцу для рассмотрения спора в суде, по запросу суда такие доказательства получены, таким образом, оснований полагать, что права Будиной В.А. нарушены ответчиком, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ответчику был направлен адвокатский запрос от имени адвоката Глебова С.Г, приложение доверенности к нему не свидетельствует о том, что обращение сделано от имени Будиной В.А. в рамках данной доверенности. Кроме того, суд обоснованно учел, что из данной доверенности не следует, что Будина В.А. наделила Глебова С.В. полномочиями на получение сведений ограниченного доступа у оператора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.