Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской Елены Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1115/2021 по иску ООО "Филберт" к Рождественской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Рождественской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2309410672 от 17.05.2013 в сумме 589 553, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 095, 53 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО НБ "Траст" и права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Рождественской Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору в сумме 64 718, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997, 77 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Рождественская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ПАО НБ "Траст" и Рождественской Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 36% годовых, с перечислением указанной суммы на счет заемщика.

Ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 10 856 руб. в период с 17.06.2013 по 17.04.2018, последний платеж составлял 10 438, 89 руб. и должен был производиться 17.05.2018.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк "ТРАСТ" (ПАО), являющихся приложением к договору, кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет на дату открытия счета.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет, ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.На основании договора уступки прав требования N 7-01-УПТ от 20.12.2018, заключенного между ПАО "Национальный банк ТРАСТ" и ООО "Филберт", права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу в размере 589 553, 02 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 271 362, 25 руб, задолженность по процентам в размере 318 190, 77 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, исковое заявление направлено в суд 09.12.2020, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены с 17.06.2013 по 17.11.2017, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания заложенности по данным платежам судом отказано. В то же время, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 17.12.2017 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом с ответчика взыскана задолженность в сумме 64 718, 89 руб, включая основной долг - 58 445, 49 руб, проценты за пользование кредитом -6273, 4 руб. (л.д.16).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Рождественская Е.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по части заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.12.2020. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении тех платежей по кредитному договору, которые должны были иметь место после 17.12.2017. Размер задолженности определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: