Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-13528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Проничева Алексея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-769/2021 по иску Проничева Алексея Викторовича к Проничеву Виктору Васильевичу, Сигаевой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения ответчиков Проничева В.В, Сигаевой (Проничевой) И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проничев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Проничеву А.В, Сигаевой И.В, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать Проничева В.В. передать денежные средства по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 14 декабря 2010 года, с учетом индексации, в сумме 3 866 830 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 65 900 руб. В обоснование иска указано, что по договору дарения от 14 декабря 2010 года истец подарил Проничеву В.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истец ссылается на то, что данная сделка является недействительной, поскольку за отчуждение указанной доли Проничев В.В. обещал передать истцу денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую матери истца Проничевой А.И. Квартира по адресу: "адрес" была продана на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года за 3 500 000 руб, что составляло на момент продажи 100 000 долларов США. Денежные средства от продажи ? доли указанной квартиры были перечислены матери истца - Проничевой П.И. в размере 1 750 000 руб. и Проничеву А.В. в размере 1 750 000 руб. В ноябре 2014 года истец обратился к Проничеву В.В. с просьбой выплатить ему денежные средства за дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в чем истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Проничева А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Проничев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Проничев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Проничев В.В, Сигаева (Проничева) И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Проничева В.В, Сигаевой (Проничевой) И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2018 года Проничеву А.В, Проничеву В.В, Проничевой И.В. принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

14 декабря 2010 года между Проничевым А.В. и Проничевым В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Проничев А.В. передает безвозмездно (дарит) Проничеву В.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2 договора вышеуказанная 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Проничеву А.В. на основании договора купли-продажи N 1-250 от 22 января 1999 года.

Согласно п. 3 договора стороны оценили даримую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 100 000 руб.

Из договора дарения принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиры по адресу: "адрес" также следует, что истец передает ответчику Проничеву В.В. принадлежащую ему 1/3 долю безвозмездно.

В договоре дарения отсутствует обязанность одаряемого выплатить дарителю денежные средства или какую-либо компенсацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2020 года Сигаевой И.В. принадлежит 2/3 доли, Сигаеву Е.Е. 1/6 доля, Сигаеву И.Е. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

25 июля 2014 года между Проничевым А.В, Проничевой А.И. и Дидик С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4 договора объект продается по цене 3 500 000 руб. При этом, Проничев А.В. получает 1 750 000 руб, Проничева А.И. получает 1 750 000 руб.

Договор подписан лично Проничевым А.В, Проничевой А.И, Дидик С.В.

Согласно платежному поручению от 06 августа 2014 года Проничев А.В. получил денежные средства по договору купли-продажи от 25.07.2014 года в сумме 1 750 000 руб.

Проничева А.И. получила денежные средства от продажи квартиры согласно платежному поручению от 06 августа 2014 года в сумме 1 750 000 руб.

Из данного договора усматривается, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру были получены Проничевым А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера безвозмездности договора дарения, отсутствия в нем указания на обязанность одаряемого выплатить дарителю денежные средства или какую-либо компенсацию, основания для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, доказательств подтверждающих мнимость сделки, её ничтожность, суду истцом не представлено. Указание на обязанность выплаты ответчиком денежных средств по иному договору купли-продажи квартиры не обоснованы, поскольку ответчик Проничев В.В. не является стороной данной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что у истца с ответчиком была устная договоренность о том, что истец на основании договора дарения дарит ответчику Проничеву В.В. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, на что ответчик Проничев В.В. передает истцу денежные средства, полученные им с продажи иной квартиры.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера договора дарения, который подразумевает под собой безвозмездную сделку, текста самого договора дарения, в котором отсутствует указание на то, что одаряемый обязан передать денежные средства, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанный довод, истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о наличии таких обязательств ответчика Проничева В.В. перед истцом, учитывая, что ответчик Проничев В.В. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств за продажу квартиры не получал, в опровержение указанного истцом каких-либо доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию самого договора дарения, однако истцом доказательств его оспаривания, признания в установленном законом порядке недействительным суду также не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец при написании договора дарения находился в стрессе, не отдавал отчета своим действиям, а также, что ответчик Проничев В.В. при заключении договора находился в алкогольном опьянении и на сегодняшний день страдает алкоголизмом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, документально истцом не подтверждены, фактически требования истца сводятся к оспариванию договора дарения и не были заявлены им при рассмотрении указанного спора.

Указывая на то, что договор дарения по своей сущности является мнимой сделкой, истцом также не представлено доказательств вышеуказанного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении формы договора дарения, поскольку договор дарения не был удостоверен нотариусом, и истцу не были разъяснены нормы права, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что договор дарения квартиры должен быть заключен в простой письменной форме, то есть обязательное удостоверение его нотариусом не требуется.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец присутствовал при регистрации перехода права собственности к ответчику Проничеву В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также отмене дарения из-за отсутствия соответствующих доказательств.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Проничевым В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судом первой инстанции верно определено начало срока исковой давности, а именно с момента заключения договора дарения от 14 декабря 2010 года, в связи с чем последним днем срока исковой давности является 14 декабря 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только при обращении в отдел полиции 19 октября 2018 года, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока, доказательств уважительности пропуска срока истцом заявлено и представлено не было, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: