Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1338/2021 по иску Савина Виктора Владимировича к ООО "Альтаир" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Савина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Савин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор подряда N 14 от 15.11.2016 незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Альтаир" и Савиным В.В. 15 ноября 2016 года был составлен договор N 14 по ремонту помещений. Авансовые платежи произведены истцом в размере 77000 руб. и 33000 руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2054/2019 от 27.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Альтаир" к Савину В.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения данного договора. С Савина В.В. в пользу ООО "Альтаир" взыскана задолженность по договору подряда N 14 в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306, 32 руб, расходы по делу. Истец не согласен с решением и просит признать договор недействительным по основаниям: фактически работу осуществлял Колосов В.А, он же получил аванс на банковскую карту, в договоре не указаны реквизиты Общества, сведения о юридическом лице, общество не имеет отношения к выполнению работ. ООО "Альтаир" неправомерно взыскал денежные средства в размере 219 192 руб. по решению суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 Савину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Савин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Альтаир" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 исковые требования ООО "Альтаир" к Савину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Савина В.В. в пользу ООО "Альтаир" взыскана задолженность по договору подряда в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34306, 32 руб, расходы по делу.

В рамках рассмотрения указанного дела (N 2-2054/2019) судом установлено: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2015N 2582-р между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 16.03.2016 N ТР/703/03/2016/ЗВО.

Во исполнение условий Государственного контракта Общество заключило с ООО "Скоция" договор от 28.04.2016 N ТР-ЗВО-2/16.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Скоция" 11.11.2016 заключило с Савиным В.В. договор подряда N ЗВР581/1/Ф на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: столовая, "... ", расположенном по адресу: Ленинградская область, "... ".

В результате проведения организационно-штатных мероприятий учебный центр, расположенный по вышеуказанному адресу включен в штат ФГКВОУ ВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации.

15.11.2016 между Савиным В.В. (заказчик) и Колосовым В.А, как представителем ООО "Альтаир" (подрядчик), заключен Договор подряда N14 на выполнение комплекса работ по монтажу отслоившейся штукатурки и старой плитки и устройству новой штукатурки, окраски стен и потолка, а также укладки на стены новой плитки, согласно техзадания, а также других общестроительных работ.

Условиями договора (раздел 2) установлено, что работы должны быть начаты со дня подписания договора и окончены в течение полутора месяцев. За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику сумму согласно договоренности: демонтаж - 60 000 руб. За устройство штукатурки, окраску стен, потолка, укладку плитки - 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-2054/2019, Савиным В.В. не оспаривалось, что договор N 14 от 15.11.2016 был заключен для проведения работ в столовой по адресу: Ленинградская область, "... ". За выполнение работ Савиным В.В. были оплачены денежные средства в размере 110 000 руб, денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены не были.

При этом судом установлено, что акт приемки выполненных работ, составленный 16.01.2017 Савиным В.В. подписан не был, в связи с чем он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненной работы. Доказательства наличия недостатков выполненной работы им в ходе рассмотрения архивного дела представлены не были.

Из решения, принятого по делу N 2-2054/2019 усматривается, что факт выполнения ООО "Альтаир" ремонтных работ в помещении столовой по адресу: Ленинградская область, "... " в период с 15.11.2016 по 16.01.2017 надлежащего качества подтвержден письмом начальника учебного центра (зенитных ракетных войск) "... ". В связи с изложенным, с Савина В.В. в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в счет обязательства по оплате цены договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу установления судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорный договор заключен Савиным В.В. с Колосовым В.А. как представителем ООО "Альтаир", подписан сторонами, исполнен Обществом, в связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не установив обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен Савиным В.В. не с ООО "Альтаир", а с Колосовым В.А, как с физическим лицом, являлся предметом рассмотрения районного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-2054/2019, ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что договор подписан Колосовым В.А. не свидетельствует о том, что он заключен с Колосовым В.А, как с физическим лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Колосов В.А. является генеральным директором ООО "Альтаир" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В этой связи отказ в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной основан на правильном определении обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: