Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломзакова Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2491/2020 по исковому заявлению Ломзакова Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.А, ответчика УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга Золотухина В.А, третьего лица Юрьевой А.А,, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями сотрудников 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в связи с незаконным доставлением в полицию, незаконным содержанием в помещении для административно задержанных в период с 17 час. 00 мин. 22.09.2019 до 21 час. 20 мин. 23.09.2019 и незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ были нарушены нематериальные блага истца, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения. Также во время задержания у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день при обращении в поликлинику по месту жительства истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 5-8).

Определением, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания от 11.06.2020, произведена замена ненадлежащего ответчика - 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на МВД РФ. При этом 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62).

Определением, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания от 08.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Юрьева (Вершкова) А.А. (л.д. 75, 104).

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга юридическим лицом не является, юридическим лицом является ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебной коллегией допущена в качестве представителя юридического лица Аббасова М.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ломзакова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломзаков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Ломзаков А.Н, представитель третьего лица 14 о/п УМВД России по Фрунзенскому району в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола АП N 909543/6765 об административном правонарушении от 22.09.2019 (л.д. 10, 15-16) постановлением УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга В. от 22.09.2019 (л.д. 11, 87-88) Ломзаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 22.09.2019 в 16 час. 20 мин, находясь по адресу: "адрес", в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

При этом поводом к возбуждению в отношении Ломзакова А.Н. указанного дела об административном правонарушении послужило заявление Т. от 22.09.2019 (л.д. 89).

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2019 по делу N 12-596/2019 (л.д. 12-13) указанное выше постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Копией рапорта УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга В. от 22.09.2019 (л.д. 92) подтверждается факт доставления Ломзакова А.Н. в 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в 17 час. 00 мин. 22.09.2019.

Согласно копии сообщения СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" (л.д. 18) 23.09.2019 в 21 час. 07 мин. поступил вызов для направления бригады СМП к Ломзакову А.А, поводом к вызову указана "головная боль", диагноз бригады СМП: "ДДЗП шейного отдела позвоночника. Вестибулопатия", результат вызова: Ломзаков А.Н. доставлен в приемное отделение ГБ N 26.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления ответственности Российской Федерации вследствие привлечения Ломзакова А.Н. к административной ответственности, административного задержания и доставления в отдел полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Ломзакова А.Н. к административной ответственности, в том числе оснований для административного задержания, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Такие доказательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.09.2009 N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не могут признаваться достаточными, поскольку они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств по делу.

Основанием к задержанию Ломзакова А.Н. послужило обращение гражданина Т, согласно которому 22.09.2019 неизвестный заявителю мужчина, находясь в общественном месте - на детской площадке, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 89), что также следует из рапорта УУП В. (л.д. 92), в котором установлена личность нарушителя общественного порядка - Ломзаков А.Н, и протокола об административном правонарушении (л.д. 85-86).

Основанием для административного задержания послужил факт установления наличия оснований для привлечения Ломзакова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 90-91). Задержание имело место с 17 час. 00 мин. 22.09.2019 по 23.09.2019.

При этом в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019, которым отменено постановление УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга В. от 22.09.2019, указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, так как не содержит сведения о составе административного правонарушения, поскольку не указано о совершении мелкого хулиганства, приведена только норма закона (л.д. 12-13), в связи с чем исключение из числа надлежащих доказательств протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судом установлено отсутствие такого правонарушения.

Из объяснений В, данных в суде первой инстанции, следует, что и в отделении полиции Ломзаков А.Н. вел себя грубо, угрожал сотрудникам полиции (л.д. 128).

Таким образом, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что основанием для задержания и привлечения к административной ответственности Ломзакова А.Н. явилось нарушение последним общественного порядка, выразившееся в том, что в присутствии иных граждан, находясь в районе детской площадки, Ломзаков А.Н. ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем у участкового уполномоченного имелись основания полагать, что имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которой установлено, в том числе, наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах имелись основания для задержания Ломзакова А.Н. на срок не более 48 часов, задержание применялось должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью пресечения совершения административного правонарушения и правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ломзакова А.В.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.