Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Любови Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - Боброва Алексея Владимировича к Ивановой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивановой Л.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 143 855 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов". Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года по делу N А26-1967/2016 в отношении ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура банкротства. 12 октября 2018 года было выставлено платежное поручение N972, которое ООО "Банк Оранжевый" исполнило 26 апреля 2019 года. В назначении платежа указано: "Зачисление по договору 5053926043 на ПК Ивановой Любови Александровне, зарплата за февраль, март, апрель 2018 г. Текущий платеж. (2-я очередь). Без НДС". Размер выплаты составил 143 855 руб. 04 коп. 23 апреля 2019 года было выставлено платежное поручение N996, которое ООО "Банк Оранжевый" исполнило 26 апреля 2019 года. В назначении платежа указано: "Текущий платеж. Заработная плата за февраль, март, апрель 2018 г. на имя Иванова Любовь Александровна". Таким образом, ответчику дважды перечислена заработная плата за февраль, март, апрель 2018 года, а от возврата излишне полученного ответчик уклонилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Любовь Александровны в пользу ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" неосновательное обогащение в размере 143 885 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ивановой Любовь Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Иванова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Боброва А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Иванова Л.А. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года по делу N А26-1967/2016 в отношении ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.; определением от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Бобров А.В.

01 октября 2016 года между ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и Ивановой Л.А. заключен трудовой договор, последней установлен должностной оклад в размере 47 500 руб.

Платежным поручением N 972 от 12 октября 2018 года на счет ответчика истцом зачислено 143 885 руб. 04 коп. в качестве заработной платы за февраль, март, апрель 2018 года; платежным поручением N 996 от 23 апреля 2019 года на счет ответчика истцом зачислено 143 885 руб. 04 коп. в качестве заработной платы за февраль, март, апрель 2018 года; перевод по указанным поручениям осуществлен банком 26 апреля 2019 года.

Истец полагал двойное начисление заработной платы за февраль, март, апрель 2018 года привело к возникновению на стороне Ивановой Л.А. неосновательного обогащения в размере 143 885 руб. 04 коп, которое просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло двойное начисление ответчику заработной платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на истца возложена обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в получении денежных средств, поскольку добросовестность в данном случае презюмируется, а также счетной ошибки.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Свои доводы истец основывает на представленных суду платежных поручениях.

Однако, учитывая, что указанные платежные поручения являются двумя разными документами, в них указаны два разных назначения, принимая во внимание, что данные поручения датированы разными датами, между которыми прошло большое количество времени, судебная коллегия полагает, что указанные платежные поручения не могут свидетельствовать в отсутствие иных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, каких-либо иных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих наличие счетной ошибки и недобросовестности ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Ивановой Любови Александровны - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - Боброва Алексея Владимировича к Ивановой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: