Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14594/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3384/2020 по иску Жильцова Игоря Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Симонову Юрию Александровичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л :

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковое заявление Жильцова И.О. оставлено без рассмотрения.

06 октября 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от ИП Симонова Ю.А. поступило заявление, в котором ИП Симонова Ю.А. просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года заявление ИП Симонова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Жильцова И.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в указанном определении суда исправлена описка в указании сведений о взыскателе.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ИП Симонова Ю.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Симонову Ю.А, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 766 руб, штраф в размере 1 125 383 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковое заявление Жильцова И.О. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

23 июня 2020 года между ИП Симоновым Ю.А. (доверитель) и Сергеевым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи N5-06/20, согласно п. 3 которого предметом договора поручения является представительство доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу N2-3384/20, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка документов, ознакомление с материалами дела.

Согласно пп. "б" п. 4 договора плата за услуги по договору составила 30 000 руб.

Стоимость данных услуг ответчиком ИП Симоновым Ю.А. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N209 от 25 июня 2020 года на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы ответчика ИП Симонова Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Сергеев А.С, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 07 июля 2020 года (длительность 15 минут), где судом было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела один раз 06 июля 2020 года о чем имеется запись.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 3 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: