Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14717/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Зотова Юрия Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N2-565/2021, У С Т А Н О В И Л :

Истец Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Зотову Ю.Н, Ванжиловой С.Ц. в котором просила признать недействительным завещание от 21 ноября 2018 года на имя Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31 марта 2021 года ответчиком Зотовым Ю.Н. было предъявлено встречное исковое заявление к Тумановой Т.С, в котором просил признать право, закрепленное ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации; восстановить положение, существовавшее до возложения на него обязанности ответчика; пресечь действия Тумановой Т.С, по предъявлению претензий лицам, не совершавшим деяния, нарушающих её права; прекратить процессуальные правоотношения сторон в деле N2-565/2021, как противоречащие положению Конституции Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31 марта 2021 года в принятии указанного встречного иска Зотову Ю.Н. было отказано ввиду того, что указанное заявление не является встречным.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Зотов Ю.Н. представил в суд 05 апреля 2021 года частную жалобу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года частная жалоба Зотова Ю.Н. была возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Зотов Ю.Н. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не препятствует рассмотрению гражданского дела и не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии встречного иска.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснения данного в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что отказ в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию, поскольку законом обжалование отказа в принятии встречного искового заявления не предусмотрено, при этом, такой отказ не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от принятия встречного искового заявления не лишает ответчика права заявления данного иска в установленном законом общем порядке, а также не нарушает права указания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе в случае обжалования окончательного судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления подлежало принятию судом не в протокольной форме, а также на указанное определение предусмотрена подача частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, признает его несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда на вынесение данного определения в совещательной комнате, учитывая, что такой отказ не препятствует рассмотрению гражданского дела, то он не подлежит обжалованию отдельно от окончательного судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Зотова Юрия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Судья: