Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васянова Олега Виктровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Васянову Олегу Викторовичу, Васяновой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васянова Олега Виктровича к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании кредитного договора ничтожным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Центральный районный суд Тольятти с иском к Васянову О.В. и Васяновой Ю.В, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1970239264704006 от 09.06.2018 по которому заемщиками являются - Васянов О.В. и Васянова Ю.В, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1970239264704006 от 09.06.2018 в размере 7 993 264, 73 руб, включающую в себя: 7 644 125, 90 руб. - сумму остатка основного долга, 349 138, 83 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (7 644 125, 90 руб.) за период с 13.02.2020 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 10.7% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 166, 32 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.06.2018 между ПАО "АК БАРС" БАНК, Васяновым О.В.и Васяновой Ю.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 8 048 850.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10, 7% годовых и погашения кредита до 08.06.2030 включительно.

Кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N...

Также между Банком и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Заемщики с 31.05.2019 не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда Тольятти от 15.04.2020 гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Васянов О.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор, заключенный с банком, ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признать договор залога недвижимого имущества ничтожной сделкой, вернуть Васянову О.В. закладную, признать обязательства по кредитному договору прекращенным встречными однородными требованиями, взыскать в пользу Васянова О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, выплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 17 773 920, 31 рубль, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылался на заключение НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", которым установлено несоответствие заключенного между ПАО "АК БАРС" БАНК и Васяновым О.В, Васяновой Ю.И. договора требованиям закона, а именно отсутствие лицензии у Банка на осуществление кредитных операций, указание в выписке из ЕГРЮЛ вида деятельности Банка "Денежное посредничество", что свидетельствует о посреднической деятельности ПАО между гражданами РФ и ЦБ РФ, отсутствие в Уставе Банка указания на право кредитования физических лиц, что приводит к нарушению требований законодательства РФ, и подтверждает довод Васянова О.В. о введении его в заблуждение сотрудниками банка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 993 264, 73 руб. из них: 7 644 125, 90 руб. - сумма остатка основного долга, 349 138, 83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей с каждого и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены имущества в размере 9 895 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Васянова О.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 27.04.2021 расторгнут кредитный договор N... от 09.06.2018, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Васяновым О.В, Васяновой Ю.В, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 13.02.2020 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 10, 7% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Васянов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2021 как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банка, ответчики Васянов О.В, Васянова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, полученными истцом, возвращенными от ответчиков в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АК БАРС" БАНК и Васяновым О.В, Васяновой Ю.В. 09.06.2018 заключен кредитный договор N...

При заключении договора ответчика Васянов О.В. и Васянова Ю.В. собственноручно указали, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора (л.д. 56 об. т. 1).

В соответствии с предметом указанного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 8 048 850.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10, 7% годовых и погашения кредита до 08.06.2030 включительно (л.д. 52-56 т. 1).

Кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N...

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств вышеуказанном размере, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что последнее погашение задолженности произведено заемщиками 06.05.2019 (л.д. 17 т. 1), по состоянию на 12.02.2020 задолженность по основному долгу составила общую сумму 7 644 125, 90 руб. (л.д. 17-18 т. 1), задолженность по процентам 349 138, 83 руб. (л.д. 19-20 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалось неоднократное нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками расчет банка не опровергнут, доказательства иного размера задолженности не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договоров Васянов О.В. имел возможность получить сведения о природе кредитных средств, имел возможность не заключать вышеуказанный договор, ознакомившись с Уставом и иными учредительными документами Банка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выдача кредита ответчикам подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N... от 09.06.2018 (л.д. 187, том 1).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом кредитные договоры являются векселями, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не содержат наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан векселем.

При этом представленному ответчиком заключению специалиста судом дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В подтверждение заявленных доводов встречного иска истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка - кредитный договор, в то числе в части залога имущества, заключенный между сторонами, совершен с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательства того, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а также под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о притворности оспариваемого договора, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора, судебной коллегией не установлены. Напротив, заемные денежные средства банком выданы. Закладная зарегистрирована в установленном порядке. Более того, часть задолженности по кредитному договору погашена. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Оспариваемый договор был совершен ответчиками добровольно, с их согласия, доказательства обратного не представлены.

Кредитный договор содержит все существенные условия для данных договоров, соответствует требованиям закона.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчикам на целевые нужды - для приобретения в собственность Васянова О.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" (л.д. 52 т. 1). Квартира Васяновым О.В. приобретена, за ним зарегистрировано право собственности 18.06.2018 (л.д. 84 т. 1). Кроме того, обязательства по договору ответчиками признавались и исполнялись в период с 16.07.2018 по 06.05.2019 (л.д. 17 т. 1). О недействительности сделки Васянов О.В. заявил только после предъявления к нему иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах поведение ответчика Васянова О.В. по оспариванию сделки нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в судебной защите должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.